Судья первой инстанции Кошелев В.И. Дело №1-138/2023

№ 22К-1968/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Полянского А.О., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гненной С.В., действующей в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено до розыска подсудимого ФИО1, избранная подсудимому мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

05 июня 2023 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 02 октября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гненная С.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Апеллянт полагает, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый может уклоняться от явки в суд. 

Считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Бахчисарайского района в г. Бахчисарае, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Ростовской области. Кроме того, подсудимый давал признательные показания и сотрудничал со следствием, чем способствовал более быстрому и объективному расследованию совершенного им преступления. 

По мнению защитника, избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его матери будет являться достаточной гарантией его явки в суд, а также обеспечит соблюдение иных условий его надлежащего поведения. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого. 

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено до розыска подсудимого ФИО1, избранная подсудимому мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

В соответствии с протоколом задержания, подсудимый ФИО1 был задержан 02 мая 2023 года, и с данной даты содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 02 октября 2023 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако подсудимый нарушил данную меру пресечения, скрылся от органов контроля и суда, в связи с чем, был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый может скрыться от суда.

Тем самым судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания. При этом суд учел возраст подсудимого, сведения о трудоустройстве, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. Каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Срок содержания подсудимого под стражей исчислен судом правильно в силу ст. 109 УПК РФ – со дня фактического задержания подсудимого.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали.

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гненной Светланы Викторовны – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий