Дело № 2-1480/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002580-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 08 сентября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2023 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Последний признан виновном в указанном ДТП. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61157 руб. 50 коп. В свою очередь ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении автомобилем ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, возместило САО «ВСК» убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 61157 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО7, ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО5, ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года № водитель автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 свидетельствуют о невыполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18 января 2024 года осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61157 руб. 50 коп.

Согласно платёжному поручению от 20 февраля 2024 года № в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» убытки в размере 61157 руб. 50 коп. 

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. При этом обязанность по возмещению убытков лежит на лице, причинившем вред.

Из содержания страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО1, в результате действий которого причинён вред автомобилю потерпевшего, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Между тем, суд отмечает, что до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включён в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 61157 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, выраженной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда процентов в случае нарушения обязательства по возмещению вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. 

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления приложением в размере 96 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03 июня 2025 года, согласно которому истцом в адрес ФИО1 направлена копия искового заявления с приложением (номер в реестре 17). Согласно указанному списку сумма платы за пересылку составила 96 руб. 00 коп.

С учётом положений ст.ст. 98, 132 ГПК РФ данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 61157 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 61157 руб. 50 коп. или её остаток, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день её выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года