Дело № 2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 013 112 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 14 505 рублей, указав в обоснование иска на то, что (дата) и (дата) передала ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей и 130 000 рублей соответственно под *** годовых, с условием возврата через один год либо пролонгирования договора на последующие годы, о чём ответчиком написаны расписки, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик нарушила (л.д. 7-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей под *** годовых, которую обязалась вернуть через 1 год (365 дней), (дата) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 рублей под *** годовых, которую обязалась вернуть через 1 год (365 дней), что следует из буквального содержания рукописных расписок от (дата) и от (дата), оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 47, 48).

Указание в расписке от (дата) ответчиком фамилии займодавца как «Иксакова» расценивается судом как описка, поскольку остальные данные лица, в том числе имя, отчество, год рождения, паспортные данные, включая серию, номер, наименование выдавшего органа, дату выдачи паспорта, место жительство совпадают с личными данными истца (л.д. 13).

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что (дата) и (дата) между истцом и ответчиком заключены договоры займа, по условиям которых ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в общем размере 250 000 рублей с условием возврата через год под *** годовых, в связи с чем, учитывая отсутствие платежей заёмщика в счёт исполнения обязательств по названным договорам, у ФИО1 имеются законные основания для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она в долг не брала, получила деньги от истца как курьер для передачи в ОАО «***, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, опровергаются её собственноручно написанными расписками, а также объяснениями представителя истца, согласно которым истец передала ответчику деньги в долг, поскольку она предложила заплатить большие проценты, поручения на передачу денег куда-либо истец не давала. 

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Определяя период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что займодавец узнал о нарушении своего права на следующий день после истечения установленного в договорах сторонами срока возврата суммы займа, то есть (дата) по договору займа от (дата) и (дата) по договору займа от (дата), соответственно трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права истёк (дата) по договору займа от (дата) и (дата) по договору займа от (дата), тогда как с иском в суд истец обратилась (дата) (л.д. 6), то есть по истечении почти 5 лет с момента окончания срока исковой давности.

Таким образом, истец ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от (дата) и (дата). 

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от (дата), (дата), включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен со ссылкой на пролонгацию спорных договоров займа на будущее время каждый последующий год, отклоняются судом.

В обеих расписках заёмщик написал следующее: «Деньги обязуюсь вернуть или продлить договор на последующие годы» (л.д. 47, 48).

Из буквального содержания расписок следует, что ответчик взяла на себя обязательство вернуть деньги истцу по истечении года или продлить договор на последующие годы, то есть совершить определённые действия, однако такие действия сторонами не совершались, договоры не пролонгировались на последующее время, соответственно по истечению годового срока с даты передачи денежных средств истец узнала о нарушении ответчиком своих обязательств по договорам займа, включая обязательство пролонгировать договоры на будущее время.

Мнение представителя истца о том, что договоры займа пролонгировались автоматически, без заключения дополнительных соглашений, является ошибочным, поскольку такого из содержания расписок не следует.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Между тем истец причиненные ей нравственные страдания связывает с невыполнением ответчиком условий договоров, что само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о реально понесенных ФИО1 нравственных переживаниях и компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец в действительности понес нравственные страдания суду представлено не было, поэтому иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы, в частности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей возложению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 013 112 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также во взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 505 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская