Дело № 2-552/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

25 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Чумейко ФИО5 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КомпМастер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с Чумейко ФИО6 в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара в сумме 36 990,00 руб., пени за невыполнение обязательств 36 990,00 руб. (за 388 просрочки с 19.08.2017 по 10.09.2018), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2419,40 руб., а всего 76399,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2017г. между истцом ООО «КомпМастер» в лице генерального директора ФИО2, и ответчиком Чумейко ФИО7 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: телевизор LED 39 Akai 39V51P, скидочный купон, стоимостью 36990,00 рублей. 

Согласно п.2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 18.07.2018г. Приводит график платежей, из которого усматривается, что сумма ежемесячного платежа равна 3083,00 руб., дата платежа 18 число каждого месяца, начиная с 18.08.2017, дата последнего платежа в сумме 3077,00 руб. - 18.07.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь не оплатил ни одного платежа.

Пунктом. 4.1. договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 10.09.2018г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 118558,13 руб. пеня плюс сумма основного долга.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило. 

Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора. 

На основании п.3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

На 10 сентября 2018 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 81 568,13 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № № от 18.07.2017г. составляет 118 558,13 руб. - задолженность по оплате товара истца плюс пеня на основании п.3.2. договора. Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в размере 36990,00 руб. в размере основного долга. 

Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание от 25.02.2019 года не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, каких-либо других ходатайств не поступило. 

В судебное заседание от 25.02.2019 года ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором ответчик просит снизить размере пени до суммы 4005,56 руб., приводит контррасчёт начисленной пени (л.д.29-30). В указанном возражении ответчик просит рассмотреть иск в свое отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2017 года между ООО «КомпМастер» и Чумейко ФИО8 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «КомпМастер» следующий товар - телевизор LED 39 Akai 39V51P (новый), общей стоимостью 36990,00 рублей. 

Порядок расчетов и срок передачи товара регламентирован пунктом 2.1 Договора, согласно которому покупатель производит платежи за приобретенный им товар строго в сроки, указанные в приведенной в указанном пункте таблице. Всего покупатель обязан внести 12 платежей, первый из которых 18.08.2017г., а последующие 18 числа каждого последующего месяца, последний платеж 18.07.2018г. Размер первого и последующих платежей составляет 3083,00 руб., последний платеж в размере 3077,00 руб. 

Как следует из доводов искового заявления, ответчик не исполнял обязательства по указанному выше договору и не внес ни одного платежа в счет оплаты товара, приобретенного в рассрочку. Данный факт ответчиком не оспорен. С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате товара составляет 36990,00 руб.

Согласно п.3.2 указанного Договора, покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п.2.1 настоящего договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом произведен расчет пени за период с 19.08.2017 г. (день, следующий за датой первого платежа, указанной в п.2.1 Договора) по 10.09.2018 г., согласно которого сумма пени составляет 81568,13 руб. Согласно иску, истец самостоятельно снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика за указанный им период пеню в размере 36 990,00 руб. (в размере основного долга). 

Суд согласен с расчетом пени произведенным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора № № от 18.07.2017г. и положениями ГК РФ. 

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера начисленной неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность по договору розничной купли-продажи в сумме 36 990,00 рублей, а также пени за невыполнение обязательств в размере 15 000,00 рублей, а всего в размере 51 990,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд обращает свое внимание на то, что ссылка ответчика в возражении на иск на положения ст.395 ГК РФ в данном случае необоснованна, так как сторонами достигнуто соглашение о неустойке. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом в силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2419,40 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чумейко ФИО9 в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № от 18 июля 2017 года в размере 51 990,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419,40 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 01 марта 2019 года. 

Судья Т.С.Гуляева