Дело № 22-2117/2023 судья Потанин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Бурковой М.В., 

адвоката Тихомировой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств: диск формата DVD-R с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № - конфисковать и обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А. в ходе дознания в сумме 3120 (трех тысяч ста двадцати) руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение защитника Тихомировой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и об оправдании ФИО1, выступление прокурора Бурковой М.В., которая просила приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключить из числа доказательств протокол о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Западнодвинский», а в остальном полагавшей постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 марта 2023 г. в г. Западная Двина Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и его оправдании. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужден необоснованно, незаконно конфискован его автомобиль, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату не имелось. Ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку его вина не доказана. 

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2023 г. и показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 противоречат друг другу, поскольку в протоколе указано, что автомобиль располагался на асфальтированной парковке для транспортных средств около здания ОАО «Березка», а, согласно показаниям сотрудников, автомобиль они остановили на дороге. Автомобиль действительно находился на асфальтированной парковке для транспортных средств около здания ОАО «Березка», он никуда не ехал, на дороге не находился, сидел в автомашине и слушал музыку, двигатель не работал. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, поговорили с ним, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался, поскольку никуда не ехал. В связи с чем полагает требования сотрудников ГИБДД незаконными. После этого сотрудники предложили проехать ему в больницу для прохождения освидетельствования, на что он также отказался. Его отстранили от управления автомобилем, который находился на стоянке, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. В судебном заседании признал свою вину, поскольку не видел смысла сопротивляться системе.

Полагает, что признание вины не является бесспорным доказательством по уголовному делу, поскольку суд обязан проверить, насколько обоснованным и достоверным было такое признание. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, которым он управлял. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Западнодвинского района Тверской области Горячева С.Л., полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения. При этом указывает, что судом были исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и достаточны для осуждения ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом - 19 августа 2023 г. и 20 сентября 2023 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее прокурором возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 он осужден обоснованно. Оснований для выводов об имевшем место самооговоре с его стороны у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Вместе с тем, что из числа доказательств надлежит исключить протокол о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Завпаднодвинский», поскольку он не исследован судом, и рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Западнодвинский» от 26 марта 2023 г. (л.д. 5-6), который является не собственно доказательством по уголовному делу, а поводом для его возбуждения. 

Вносимые в приговор изменения основанием для признания осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ необоснованным не являются, поскольку все иные приведенные в приговоре доказательства отвечают предъявляемым законом требованиям, согласно положениям ст. 88 УПК РФ, и достаточны для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Заявив в судебном заседании о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 отказался дать показания в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом исследованы данные ФИО1 показания в ходе дознания по делу, из содержания которых видно, что 25 марта 2023 г. около 23 часов он употреблял спиртные напитки. Около 5 часов утра на принадлежащем ему автомобиле «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак 

<

***> поехал в магазин, расположенный по ул. Комсомольской г. Западной Двины, за сигаретами. В 05 часов 55 минут его остановили сотрудники ГИБДД вблизи дома № 11 на ул. Комсомольской г. Западной Двины Тверской области, установили у него признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления автомобилем с применением видеосъёмки, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Западнодвинской ЦРБ, он также отказался, поскольку не отрицал факта употребления спиртных напитков. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы и доставили его в отдел полиции. Принадлежащий ему автомобиль марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак № доставили на автостоянку по адресу: 

<

...>.

Оснований подвергать сомнению указанные показания ФИО1 у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым также не противоречат. Более того, после оглашения названных показаний осужденный их подтвердил. 

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются согласующимися между собой показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 и ФИО9, оглашенными судом в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, согласно показаниям ФИО9 26 марта 2023 г. в 05 часов 55 минут он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8, исполняя свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановили автомобиль «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого выявили признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В 06 часов 00 минут ФИО1 отстранили от управления транспортным средством с применением видеозаписи, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 106287. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер» № 1010673, однако он отказался. После чего с применением видеозаписи ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался. По базе АИПС «ФИС ГИБДД-М» установили, что ФИО1 8 мая 2022 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт о выявленном преступлении зарегистрирован в КУСП. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, показания которого исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Показания осужденного, свидетелей обвинения подтверждаются:

- протоколом 69 ОТ № 106287 от 26 марта 2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что 26 марта 2023 г. в 06 часов 00 минут ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, у дома № 11 по ул. Комсомольская г. Западная Двина Тверской области;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 037981 от 26 марта 2023 г., согласно которому ФИО1 в 06 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2023 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен съемный носитель цифровой информации – диск формата DVD-R, содержащий 3 файла видеозаписи: на первом зафиксировано, как сотрудник ГИБДД знакомит ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, предлагает ему пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор-Юпитер» 010673, знакомит с документами на данный прибор. Пройти освидетельствование ФИО1 отказывается. На втором файле видеозапись с ознакомлением сотрудником ГИБДД ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 69 НА 037981. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем делает соответствующую запись в протоколе. Третий файл содержит видеозапись ознакомления сотрудника ГИБДД ФИО1 с протоколом об административном правонарушении 69 ПК 254239, который им подписывается, в графе объяснение сделал запись об употреблении пива.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для того, чтобы сделать выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Исследованные судом показания свидетелей обвинения противоречий не содержат. Свидетель ФИО9 показал, что в установленные судом время и месте остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что последний также подтвердил в ходе дознания по делу. 

То обстоятельство, что автомобиль осмотрен на парковке для транспортных средств, не дает оснований для выводов о том, что осужденный не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД, которые действовали в его отношении неправомерно. 

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства такие утверждения ФИО1 опровергают. Судом достоверно установлено, что осужденный управлял принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти медосвидетельствование, в том числе в медицинском учреждении, однако последний отказался это сделать, после чего автомобиль, которым управлял ФИО1, был осмотрен.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 следовал на автомобиле по ул. Комсомольской г. Западная Двина, по их требованию ФИО1 остановил автомобиль на асфальтированной парковке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 в этой части не имеется, поскольку они согласуются, в том числе с последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания по делу. 

Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждения осужденного о его самооговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом за исключением вносимых в приговор изменений. Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении преступления. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Приведенные в приговоре выводы им соответствуют. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264-1 УК ПРФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 8 мая 2022 г., вступившим в законную силу 28 мая 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто осужденным с 17 мая 2022 года по 26 мая 2022 года. Соответственно, годичный срок с момента исполнения указанного постановления не истек, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующие материалы, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, молодой возраст и состояние здоровья. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. 

Отягчающих по делу обстоятельств обоснованно не установлено.

Осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание соответствует содеянному ФИО1, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном решении суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля являются несостоятельными. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривается осужденным, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом первой инстанции учтены.

Основания и условия для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля имелись. Уголовный и уголовный-процессуальный закон судом применен правильно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на идентификационный номер принадлежащего ФИО1 (VIN) транспортного средства, подлежащего конфискации и обращению в доход государства, – №. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках, то они заслуживают внимания. 

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел имеющие правовое значение обстоятельства. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Западнодвинский» от 4 апреля 2023 г. подозреваемому ФИО1 в связи с заявленным ходатайством в качестве защитника назначен адвокат Куц В.А. 

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2023 г. следует, что вопрос о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось. Не подтверждает факт обсуждения данного вопроса и аудиозапись судебного заседания от 12 июля 2023 г.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в этой части. 

По указанным основаниям приговор в названной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять отвечающее требованиям закона решение. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Западнодвинский» от 26 марта 2023 г. (л.д. 5-6) и протокол о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Западнодвинский» ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на идентификационный номер (VIN) принадлежащего ФИО1 транспортного средства, подлежащего конфискации и обращению в доход государства, – №.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова