Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 29 января 2019 года 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Истимисский» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, Климченко ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

СПК «Истимисский» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, Климченко ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были признаны виновными, в совершении: ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец по данным эпизодам был признан потерпевшим. Виновными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейки, с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца СПК «Истимисский» ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на поданном иске настаивал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, находящиеся в местах лишения свободы, об участии в рассмотрении дела не ходатайствовали, представителя для участия в деле не направляли, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Приговором Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и ему назначено наказание:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ УК РФ наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> края по ст.228 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО2 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении.

- ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и ему назначено наказание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ УК РФ наказание ФИО3 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО3 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ключевского районного суда 

<

адрес> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и ему назначено наказание:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ УК РФ наказание ФИО4 за преступления - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ году по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено ФИО4 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ключевского районного суда 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО4 за преступления - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ году по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) года 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ УК РФ наказание ФИО4 за преступления - по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5,2 УК РФ ФИО4 назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания – по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, 

с назначенным наказанием за преступления - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ году по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 и ФИО2 решили тайно похитить электродвигатели с поливальной машины «Кубань-2М», находящейся на орошаемом участке СПК «Истимисский».

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих, на автомобиле ВАЗ-21099 приехали на орошаемый участок СПК «Истимисский», расположенный на удалении 3,2 км в западном направлении от 

<

адрес>, где находилась поливальная машина «Кубань-2М», с которой ФИО3 и ФИО2 с помощью привезенных с собой гаечных ключей открутили, после чего тайно похитили 3 электродвигателя 2,2х1,5 стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 двигатель, всего на сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили материальный ущерб СПК «Истимисский» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 решили похитить пшеницу с охраняемой сторожевой охраной территории, механизированного тока СПК «Истимисский».

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, на гужевой повозке приехали к территории механизированного тока СПК «Истимисский», расположенной на расстоянии 900 метров к северу от 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 через ров незаконно проникли на охраняемую сторожевой охраной территорию механизированного тока СПК «Истимисский», и тайно похитили пшеницу товарную в количестве 1 952 кг стоимостью 07 рублей 60 копеек за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащую СПК «Истимисский». После чего ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 решил тайно похитить мясо из холодильника СПК «Истимисский», находящегося в складе.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, пришел к складу, расположенному на территории столовой СПК «Истимисский» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где руками убрал доску в стене склада с тыльной стороны, после чего через образовавшийся в стене проем незаконно проник в помещение склада, где из холодильника похитил мясо говядины весом 57 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг мяса говядины, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащее СПК «Истимисский». После чего ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 решили тайно похитить имущество из ангара СПК «Истимисский».

Реализуя совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, пришли к зданию ангара СПК «Истимисский», расположенному на расстоянии 350 метров к западу от 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 с помощью принесенной с собой ножовки по металлу спилили навесной замок на двери ангара, после чего прошли внутрь ангара, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в ангаре, ФИО3 и ФИО4 с помощью принесенных с собой гаечных ключей, частично разукомплектовали сеялку УПС-8-02, принадлежащую СПК «Истимисский», после чего покинули место совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 23 и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут незаконно проникали в вышеуказанный ангар, где продолжали разукомплектовывать сеялку 

<

данные изъяты>, а также 2 культиватора КРН, сеялку 

<

данные изъяты> и комбайн «

<

данные изъяты>», тем самым приготовились к тайному хищению указанного имущества.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут с целью облегчения совершения преступления ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить вместе с ним и ФИО4 кражу имущества из ангара СПК «Истимисский». На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с целью совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут подошли к входной двери в здание ангара СПК «Истимисский», расположенного на расстоянии 350 метров к западу от 

<

адрес>, где ФИО3 снял с двери спиленный ранее им навесной замок, после чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прошли внутрь ангара, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда похитили принадлежащие СПК «Истимисский» 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 причинили материальный ущерб СПК «Истимисский» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, решил тайно совершать хищения материальных ценностей из помещений, находящихся на территории механизированного тока СПК «Истимисский».

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел к складу, находящемуся на территории механизированного тока СПК «Истимисский», расположенной на расстоянии 900 метров к северу от 

<

адрес>, где с помощью принесенного с собой гвоздодера сорвал навесные замки на воротах склада и, открыв ворота, незаконно проник в склад, откуда похитил четыре электродвигателя и электрический кабель, принадлежащие СПК «Истимисский». После чего ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищения материальных ценностей из помещений, находящихся на территории механизированного тока СПК «Истимисский», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> ФИО3, находясь у себя в доме по 

<

адрес>, предложил ФИО4 оказать ему помощь в хищении электродвигателей из помещений зерноочистительных установок, находящихся на территории механизированного тока СПК «Истимисский», на что ФИО4 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

С этой целью ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих, пришли к зерноочистительным установкам, находящимся на территории механизированного тока СПК «Истимисский», расположенной на расстоянии 900 метров к северу от 

<

адрес>, где с помощью принесенного с собой гвоздодера ФИО3 сорвал навесной замок на двери помещения зерноочистительной установки ЗАВ-40, и, открыв дверь, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение зерноочистительной установки ЗАВ-40, откуда ФИО3 и ФИО4 похитили три электродвигателя, принадлежащие СПК «Истимисский».

После чего ФИО3 с помощью принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок на двери помещения зерноочистительной установки ЗАВ-20, и, открыв дверь, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение зерноочистительной установки ЗАВ-20, откуда ФИО3 и ФИО4 похитили три электродвигателя, принадлежащие СПК «Истимисский». После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным скрылись с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада и из помещений двух зерноочистительных установок, находящихся на территории механизированного тока СПК «Истимисский», похитили пять электродвигателей мощностью 3 кВт стоимостью 

<

данные изъяты>.

Истец СПК «Истимисский» по данным эпизодам вышеуказанного уголовного дела был признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что виновными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанных размерах. 

Как следует из приговора Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривались.

Иных доказательств возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества принадлежащих истцу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Спор вытекает из деликтных отношений. Это означает, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу СПК «Истимисский» материального ущерба, причиненного преступлением: с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в муниципальный бюджет Ключевского района подлежит взысканию государственная пошлина, за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере: 

- 

<

данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3;

-

<

данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4;

- 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО3;

- 

<

данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- 

<

данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПК «Истимисский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу СПК «Истимисский» в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу СПК «Истимисский» в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПК «Истимисский» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СПК «Истимисский» в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу СПК «Истимисский» в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко