Дело №2-1068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 08 июня 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р., 

при секретаре Ниходимовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ЖАСО», куда ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков и ей была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило АО «ЖАСО» выплаченное им потерпевшей страховое возмещение. Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждается выпиской из базы данных страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» и постановлением мирового судьи Судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года. Ссылаясь, что указанные обстоятельства в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО являются основанием для возникновения права регрессного требования к ответчику ФИО1., просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 52540,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1776,20 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, АО «ЖАСО» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 посредством телефонограмм ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (копии искового заявления с приложенными документами, копии определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судебных повесток о явке на судебное заседание на 09 часов 00 минут 30 мая 2018 года, на 13 часов 00 минут 08 июня 2018 года) и телеграммой о явке в суд 08 июня 2018 года к 13 часам 00 минут по указанному при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД адресу: 

<

адрес>, которые возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения», «телеграмма не вручена адресату, адресат по указанному адресу не проживает». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (копии искового заявления с приложенными документами, копии определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судебных повесток о явке на судебное заседание на 09 часов 00 минут 30 мая 2018 года, на 13 часов 00 минут 08 июня 2018 года,) по адресу: 

<

адрес>, указанному в исковом заявлении; по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному адресной справкой Отдела информационного обеспечения и адресно-справочной работы Отдела УФМС России по РМЭ от 14 мая 2018 года; по адресу: 

<

адрес>, указанному им при 

<

данные изъяты>, а также путем направления по вышеуказанным адресам телеграмм о явке в суд 08 июня 2018 года к 13 часам 00 мин., которые возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения», «телеграмма не вручена адресату, адресат по указанному адресу не проживает», «телеграмма не доставлена, указанной квартиры с таким номером в данном доме нет». 

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории международного аэропорта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

В силу п.7 ст.14. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно подп. б, в, д п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОМВД по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО6), страховой полис ООО «Росгосстрах» №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), страховой полис АО «ЖАСО» №. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил ДТП, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, по факту того, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно выписке из базы данных ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахована по полису №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО6, иные лица не указаны. 

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (полис №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> филиал АО «ЖАСО» произвел ФИО8 выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей в возмещение убытка по полису ОСАГО №. 

ПАО СК «Росгосстрах», выполняя свои обязательства по договору об ОСАГО, перечислило страховщику АО «ЖАСО», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму возмещенной потерпевшему страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>..

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в момент ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения на общую сумму в размере 52540,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленного требования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,20 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 52540 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Курбанова