№ 1-674/2020 

74RS0028-01-2020-004501-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 15 сентября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зарубиной Л.А., 

при секретаре Фадееве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рожденияИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 25 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 20 июня 2020 года, в неустановленный в ходе дознания период вечернего времени до 18 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2019 года, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц города Копейска Челябинской области. 

20 июня 2020 года в 18 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением указанным ранее автомобилем, у дома № 29 «а» по пр. Славы города Копейска Челябинской области, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области.

20 июня 2020 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 18 минут, при проведении у д. 29 «а» по пр. Славы г. Копейска Челябинской области, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,313 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, просил не лишать его свободы. 

Адвокат Зарубина Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции); полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; состояние здоровья подсудимого, в связи с имевшимся переломом кости правой кисти; прохождение анонимного лечения от алкогольной и наркотической зависимости; оказание материальной помощи отцу в содержании и воспитании несовершеннолетнего брата.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил умышленное преступление против безопасности движения, достаточных оснований для назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года, суд не усматривает. В связи, с чем также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, считает целесообразным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1, с учетом того, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года он осужден за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 24 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом при проведении зачета не полный день считать, как полный в пользу осужденного.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: видеозапись от 20 июня 2020 года с видеорегистратора, хранить при уголовном деле; автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся у Г.А.П., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий