Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО10.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 31 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконными условия об установлении суммированного учета рабочего времени, приказа об установлении суммированного учета рабочего времени, графика работы на учетный период,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконными условия об установлении суммированного учета рабочего времени, приказа об установлении суммированного учета рабочего времени, графика работы на учетный период. В обоснование истцами указано, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных рабочих дней по скользящему графику; графики работы утверждаются и объявляются работникам под роспись не позднее чем за один месяц до введения их в действие; продолжительность ежедневной работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются графиками работы; поскольку при выполнении производственным персоналом отдельных видов работ не может быть соблюдена нормальная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени; учетный период устанавливается графиками работы и не может превышать три месяца; продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя их 40-часовой рабочей недели, а для работников, условия труда которых на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда – исходя из 36-часовой рабочей недели; при подсчете нормы рабочего времени для конкретного работника за учетный период часы, приходящиеся на периоды, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы (временная нетрудоспособность, все виды отпусков и т.п.), подлежат исключению. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил персонально каждого из истцов об изменении условий труда, предложив сообщить о несогласии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из опасений потерять работу никто из истцов о несогласии не заявил. Истцы считают, что работодатель нарушает их трудовые права, поскольку графиками работы число рабочих дней составляет в июне – 10, в июле - 20, в августа - 22, что сказывается на уменьшении размера их заработной платы; начало июня, в соответствии с условиями коллективного договора, является временем коллективного отпуска, продолжительностью не менее 14-ти календарных дней, что по мнению истцов свидетельствует о ненадлежащей организации труда работодателем. Как утверждают истцы у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудовых договоров, производство каким-либо образом не изменялось. При этом, истцы полагают, что при введении такого режима рабочего времени работодателем нарушены требования пункта 10.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03», поскольку перерыв между рабочими сменами составляет 13 часов, а при продолжительности смены 10 часов должен составлять не менее 20 часов.

Определениями суда дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы и их представитель по ордерам адвокат ФИО7 исковые требования поддержали. С учетом уточнений, истцы просили: признать незаконным приказ генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и изменении определенных сторонами условий трудового договора», признать незаконным график работы производственного персонала на период июнь-август 2017 года, признать незаконным и не подлежащими применению в отношении истцов условий о суммированном учете рабочего времени периодом три месяца.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 иск не признал, указывая на необоснованность требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки ГИТ в 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора логистики на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора логистики на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора логистики на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора цеха сборки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудовых договоров с истцами, продолжительность рабочей недели, время начало и окончания работы, перерывы для отдыха устанавливаются согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы подразделения.

Приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных рабочих дней по скользящему графику; графики работы утверждаются и объявляются работникам под роспись не позднее чем за один месяц до введения их в действие; продолжительность ежедневной работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются графиками работы; поскольку при выполнении производственным персоналом отдельных видов работ не может быть соблюдена нормальная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени; учетный период устанавливается графиками работы и не может превышать три месяца; продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя их 40-часовой рабочей недели, а для работников, условия труда которых на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда – исходя из 36-часовой рабочей недели; при подсчете нормы рабочего времени для конкретного работника за учетный период часы, приходящиеся на периоды, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы (временная нетрудоспособность, все виды отпусков и т.п.), подлежат исключению.

Как следует из оспариваемого истцами приказа, изменение режима рабочего времени вызвано необходимостью изменения производственно-технологического цикла, обусловленного годовым планом производства автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» на 2017 года, а также, в целях организации управления персоналом, эффективного использования оборудования и мощностей, оптимизации ресурсов и обеспечения полной занятости персонала, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «

<

данные изъяты>» Профсоюза АСМ РФ, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работодатель уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ уведомил персонально каждого из истцов об изменении условий труда, предложив сообщить о несогласии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями в материалах дела с подписями истцов. Никто из истцов о несогласии продолжать работу в новых условиях труда не заявил, что подтвердили истцы в судебном заседании.

Поскольку истцы подписали уведомления об изменении условий труда, своего несогласия продолжать работу в измененных условиях труда не заявили, тем самым, между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об изменении условий труда, установленных трудовых договором.

Судом также установлено, что меры работодателя по изменению режима рабочего времени вызваны необходимостью изменения производственно-технологического цикла, обусловленного годовым планом производства автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» на 2017 год, планируемым запуском новых моделей автомобилей, что требует внесение изменений в устройства конвейера, что подтверждается представленными ответчиком в дело и содержащимися в материалах проверки ГИТ 

<

адрес> документами.

Истцами, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, указанное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы истцов о том, что суммированный учет рабочего времени отразился на заработной плате, размер заработка уменьшился, являлся предметом судебной проверки. Из представленных ответчиком сведений о начисленной истцам заработной платы усматривается, что размер заработной платы за май 2017 года действительно ниже, чем за апрель 2017 года, а также, за июль 2017 года, что обусловлено количеством рабочих дней по графику на июнь – 10, в сравнении за июль – 20 дней, за август – 22 дня. При этом, истцами в исковых заявлениях указывалось, что ежегодно начало июня, в соответствии с пунктом 4.9 коллективного договора, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и представителями профсоюза АСМ в 2012 году, является временем коллективного отпуска, продолжительностью не менее 14-ти календарных дней.

Из исследованных судом данных о заработной плате истцов следует, что начисление было произведено, исходя из количества отработанного рабочего времени, в соответствии с графиком работы, что не оспаривалось истцами.

В связи с чем, истцами не доказано, что вследствие изменения режима рабочего времени они ущемлены в заработке. Приведенные доводы являются необоснованными.

Также, истцами указывалось на то, работодателем нарушены требования пункта 10.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03», поскольку перерыв между рабочими сменами составляет 13 часов, а при продолжительности смены 10 часов, в соответствии с графиком работы, продолжительность отдыха между сменами должна быть не менее 20 часов.

В соответствии с пунктом 10.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03», продолжительность отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. Меньший отдых (но не менее 8 часов) допустим только при чрезвычайной ситуации (аварийные работы).

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных рабочих дней по скользящему графику при суммированном учете рабочего времени. Оснований считать, что работа истцов носит сменный характер, не имеется.

В связи с чем, положения пункта 10.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03», на что ссылаются истцы, к спорному правоотношению не применимы. 

Таким образом, приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и изменений определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям статьи 74 ТК РФ, вынесен работодателем законно; процедура изменения учета рабочего времени на предприятии соблюдена. Оспариваемые истцами графики работы на июнь, июль и августа 2017 года составлены и введены работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимых в соответствии со статьей 74 ТК РФ, работодателем был соблюден; истцы были уведомлены за два месяца об изменении условий труда, выразили свое согласие, подписав уведомление и не направив работодателю возражений.

Поскольку в судебном заседании нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика судом установлено не было, а истцами, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не доказано нарушение их трудовых прав, основания для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>» не имеется; суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и изменении определенных сторонами условий трудового договора, признании незаконным графика работы производственного персонала на период июнь-август 2017 года, признании незаконным и не подлежащими применению в отношении истцов условий о суммированном учете рабочего времени периодом три месяца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

копия верна: судья ФИО11