Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску ФИО2 №, Шахазизяна № к ФИО3 № о сносе незаконно возводимого здания и запрещении незаконного строительства, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 мотивируя свои требования тем, что истец ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО6 совместно с членами своей семьи (женой и двумя детьми) являются сособственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ответчика расположенный по адресу: 

<

адрес> является угловым и с одной стороны граничит с 

<

адрес>, а с другой стороны граничит с земельными участками истцов, т.е. является смежным земельным участком с участками истцов. Земельный участок ответчика находится в зоне Ж4 — зона застройки многоэтажными жилыми домами, принадлежит ответчику на праве собственности и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения. Градостроительный план земельного участка по заявлению ответчика был подготовлен Департаментом градостроительства г.о. Самара под строительство клуба многоцелевого назначения. Однако ответчик обратился к Главе г.о. Самара с заявлением на получение специального согласования на условно-разрешенный вид использования объект гаражного назначения, что противоречит градостроительному плану, карте зонирования (Ж4) и виду разрешенного использования земельного участка. В нарушение закона обязательные слушания по изменению вида зонирования земельного участка ответчика не проводились, протокол проведения слушаний отсутствует, а представленные ответчиком согласия от 12 человек на строительство гаражного объекта, доказательством проведения слушаний быть не могут и получены они ответчиком от этих лиц обманным способом, что подтверждается заявлением ФИО5, которая была одним из этих 12 лиц. Комиссия по застройке и землепользованию при главе г.о.Самара не выдавала ответчику специального согласования на условно-разрешенный вид использования - объект гаражного назначения. Однако ответчик на своем земельном участке самовольно ведет строительство объекта недвижимости в нарушение действующего законодательства: без разрешения на строительство, в нарушение правил землепользования и зонирования территорий, без согласования с собственниками соседних земельных участков о допустимых расстояниях возводимого объекта капительного строительства от границ смежных земельных участков и т.д.Наименьшее расстояние от стены строящегося ответчиком здания до границы" с земельным участком ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> м., от стены здания до границы земельного участка ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> м., а от выступающей пожарной лестницы здания - 

<

данные изъяты>., чем нарушаются права истцов. Кроме того, ответчик поднял на 

<

данные изъяты> метр уровень своего земельного участка за счет грунта при строительстве подземного этажа, что приводит к тому, что талыми и дождевыми водами размывается грунт с его участка и переносится на участки истцов, замывая и повреждая культурные посадки на их участках. Неоднократные обращения истцов к ответчику о прекращении незаконного строительства и выполнения требований законодательства о землепользовании положительного результата не дали, что вынудило истцов обращаться в суд. В нарушение требований ГрК РФ строительство здания ведется без разрешения на строительство и без разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, т.е. с нарушением правил землепользования и зонирования территорий. Более того, здание самовольно строится в нарушение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», которые устанавливают расстояние по санитарно-бытовым условиям не менее 

<

данные изъяты> метров от здания до границы соседнего участка. Однако от стены строящегося здания ответчика до границы участка ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> м., от стены здания до границы земельного участка ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> м., а от выступающей пожарной лестницы здания - 

<

данные изъяты>., чем нарушается действующее законодательство и прав истцов. Ответчик отказался добровольно восстановить нарушенные права истцов, то им пришлось обращаться к юристу за юридической помощью и оплачивать его услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также нотариальную доверенность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей. Просит суд обязать ответчика прекратить незаконное строительство здания на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести незаконно возводимое здание на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО7 уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика прекратить незаконное строительство здания на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести незаконно возводимое здание на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля расходы по оплате экспертизы и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истцов пояснил, что эксперт не ответил прямо ни на один из поставленных вопросов. Экспертиза назначается для того, чтобы эксперт применил свои специальные познания, которыми суд не располагает и хочет получить их. Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт диплома строителя, пожарного, медика не представил. Поэтому считают, что эксперт не проявил свои специальные познания и квалификацию, он определил неверные расстояния и неверно классифицировал спорный объект по классу функциональной и конструктивной пожарной опасности. В нарушение требований строительного законодательства, если лестница или какой-то конструктивный объект упирается в землю, это считается границей здания, поэтому надо от лестницы брать расстояние до здания истца Шахазизяна. Там получается 

<

данные изъяты> м. Даже по данным эксперта, в десятиметровый диапазон эта цифра не входит. А если учесть, что это складское помещение, то должно быть 

<

данные изъяты> м. Это говорит о том, что требования пожарной безопасности нарушаются. Тем самым будут нарушены права истцов. Полагает, что в проектировке была чисто техническая опечатка вместо класса функциональной пожарной безопасности Ф 2.1 указан класс Ф 1.2., т. к. в соответствии с законом, клуб — это Ф 2.1, а как в проекте ошибочно написали Ф 1.2, который относится к гостиницам, спальным корпусам домов отдыха, санаториев, так эксперт это и продублировал, что ставит под сомнение его квалификацию и законность проведения этой экспертизы, потому что это все нарушает и противоречит требованиям федерального закона. В последствии истец ФИО8 имеет желание строить дом на своем земельном участке для дочери, истец Шахазизян так же имеет желание застроить земельный участок для семьи. Конфигурация земельного участка Шахазизяна такова, что он может осуществлять застройку только в сторону спорного здания ответчика. Если он отступит 

<

данные изъяты>. и еще 

<

данные изъяты> см., как требует закон и поставит себе пристрой, то до границы спорного здания должен быть 

<

данные изъяты> м., то всего получается 

<

данные изъяты> м., в то время, как, как пояснил эксперт, должно быть 6 м. Получается, что будут нарушены требования противопожарной безопасности. Таким образом нарушаются права истцов, они не могут распорядиться своим земельным участком по своему усмотрению и не могут построить себе жилое помещение. Далее, из заключения экспертизы по санитарным вопросам, там есть критические точки по уровню шума — 

<

данные изъяты> Дцб, а замеры шума показали, что уровень шума на спорном объекте приближен к критическому значению и составляют 

<

данные изъяты> Дцб. Кроме того, из проекта видно, что металлические балки — каркас, который держит здание, не предусмотрено по проекту чем-либо закрыть от пламени — не штукатуркой, не какими-то щитами. Под воздействием огня металл становится, как пластилин, все рушится, потому что все держится на металлических конструкциях. В нарушение проектной документации стены построены не из керамо-блоков, а из пено-блока. Керамический блок — это огнеупорный блок, в отличие от пено-бетона, который крошится и осыпается. Все это значительно ухудшает пожаростойкость здания. Таким образом, ответчиком ведется незаконное строительство без разрешения, проект не соответствует тому, что уже построено, здание построено с нарушениями требований пожарной безопасности как по огнестойкости, как по функциональному назначению, так и по противопожарным отступам, т. е. расстояниям между зданиями, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу, что это 

<

данные изъяты> м., считают, что это 

<

данные изъяты> м., граница определена неправильно, нарушение в градостроительном проекте землепользования, истцы из-за строительства этого здания потеряли возможность улучшить свои жилищные условия и построить дома на своих земельных участках. Просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО6 поддержал сказанное его представителем, дополнительно пояснил, что его семье принадлежит дом и земельный участок, которые они приобрели с помощью материнского капитала. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он с семьей вернулся из отпуска, увидел, что на соседнем участке возводится огромное здание. Есть свод правил по землепользованию для участков с площадью больше 5 соток, полагает, что нарушаются его права, как землепользователя. При решении осуществлять строительно на земельном участке, он должен будет отступить от строящегося клуба многоцелевого назначения 

<

данные изъяты> м., т. е. может потерять в площади дома, который будет строить, тем самым будут ущемлены его законные права. Его участок имеет сложную конфигурацию, другого места для застройки и улучшения жилищных условий у него нет. Ответчик строит на земельном участке автомойку, что подтверждает, что на первом этаже имеется водяной желоб, чтобы стекала вода, а также пять гаражных боксов с воротами высотой, в которые может заехать машина марки «Газель», большие мощности потребления электроэнергии. Здание выглядит таким образом, что на первом этаже будет располагаться автомойка, а на втором этаже — гостиничные номера. Все это будет сопровождаться шумом автомобилей, выхлопными газами, и все это в 

<

данные изъяты> см. от его забора. Полагает, что предоставлено достаточно доказательств того, что застройка ведется без разрешения на строительство, строительство ведется с отклонением от проектной документации, не отвечает требованиям пожарной безопасности, и санитарно - эпидемиологическим нормам. Просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО5 поддержала пояснения своего представителя и истца ФИО6, дополнила, что примерно три года назад, ответчик обращался к ней с просьбой подписания документа, в котором она не возражает против строительства ответчиком автомойки. Она была согласна на условиях, что ответчик возведет трехметровый забор. Строительство началось не сразу. Приблизительно через год ответчик поставил ей забор, но с 70-тисантиметровой щелью от земли, через которую к ней во двор забегали собаки и кошки. Когда ответчик делал канализацию - он задел газовую трубу, в результате чего у них четыре дня не было газа, когда стал заливать фундамент – он залил бетоном часть ее участка с насаждениями. Ответчик выстроил здание выше, чем обещал. Она желает построить на своем участке дом для родителей, однако в настоящее время этого сделать не сможет, т.к. не будут соблюдены градостроительные нормы. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представители по устному ходатайству и допуску суда ФИО9 и ФИО10 возражали против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представитель ответчика ФИО9 пояснил, что эксперт, как он сам подтвердил, обладает специальными познаниями, проводил экспертизу объекта и проектной документации в соответствии с необходимыми методиками со ссылками на все законы, нормы и правила, которые необходимы для производства такого рода экспертиз. Представитель истца приводит ссылки на нормативные документы, не приводя доказательства Он ссылается на нормы, которые регламентируют зоны застройки в зонах ПК-2, т. е. оперирует сведениями и нормами, которые используются для других зон застройки — для санитарных зон промышленных предприятий, которые относятся к совершенно другого рода зданиям. Металлическая лестница, про которую говорит сторона истца, не относится к помещениям здания, и границы в этом случае, как пояснил эксперт, рассматриваются от стены здания. В соответствии с этим противопожарные нормы и правила, предписывающие 10-тиметровую зону, соблюдаются. Так же, представитель истцов проводит собственную оценку проекта и подводит ее к необходимым ему показателям в отношении противопожарных норм и правил. Объект незавершенного строительства подходит под тот класс, который указан в проекте. Для того, чтобы начать строительство здания, был подготовлен проект, экспертами, которые входят в состав СРО, их ответственность застрахована в рамках законодательства, они установили тот класс пожароопасности, который соответствует проекту и нормативным документам. Проект и построенное в соответствии с ним здание, полностью соответствует законодательству и нормативным актам, здание является клубом многоцелевого назначения. На сегодняшний момент разрешения на строительство у них нет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ было принято 175-е Постановление, которое изменило виды разрешенного использования и их трактовку. В соответствии с этим, они по тем документам, которые подготовили не смогли получить разрешение на строительство. В настоящее время они приводят документы в соответствие и получим разрешение в ближайшее время. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО10 поддержала доводы представителя ФИО9, дополнив, что строящееся здание соответствует градостроительным нормам и правилам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, т. к. права истцов ничем не нарушаются. Ответчик ФИО4 поддержал доводы своих представителей, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении требований истцов, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрация г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о Самара, Министерства строительства Самарской области, ТСЖ "Кировское-2", третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО5 на основании решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, имеет кадастровый №.

ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в праве на часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП являются: ФИО13, ФИО14, ФИО15 по 

<

данные изъяты> доли в праве. 

ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на земельный участок, категории земелеь: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП являются: ФИО13, ФИО14, ФИО15 по 

<

данные изъяты> доли в праве. 

ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> Га, назначением объекта капитального строительства на земельном участке является строительство клуба многоцелевого назначения. Проектирование вести в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. с Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана городского округа Самара», в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», иными нормативными техническими документами. В границах земельного участка имеется объект капитального строительства – жилой дом.

Ответчиком в границах своего земельного участка производится строительство клуба многоцелевого значения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что в нарушение требований ГрК РФ строительство здания ведется ответчиком без разрешения на строительство и без разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, т.е. с нарушением правил землепользования и зонирования территорий, а также ответчиком нарушены требования правил пожарной безопасности при строительстве здания.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 постановления №, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положения и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Судом установлено, что ООО «ПрофСтройПроект» по заявлению ФИО4 изготовлен проект клуба многоцелевого и специализированного назначения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии а Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе санитарно – эпидемиологической экспертизы установлено: «Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Клуб многоцелевого и специализированного назначения по адресу: 

<

адрес>» разработан в 2016 году, разработчик проекта ООО «ПрофСтройПроект». Под проектирование «Клуба многоцелевого и специализированного назначения» предусмотрен земельный участок, общей площадью 820,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Участок проектирования на правах собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № принадлежит заявителю - ФИО4

Земельный участок под размещение «Клуба многоцелевого и специализированного назначения» по сторонам света ограничен: с севера - проезжая часть 

<

адрес>, далее на расстоянии 

<

данные изъяты> метров расположен 10-ти этажный жилой 

<

адрес>; с северо-запада - проезжая часть 

<

адрес>, далее на расстоянии метров расположен 10 этажный жилой 

<

адрес>; с запада, юго-запада и юга - проезжая часть 

<

адрес>, далее расстоянии 20 метров расположен 10 этажный жилой 

<

адрес>, с юго-востока - вплотную граничит с участком частного жилого сектора одноэтажным жилым домом № по 

<

адрес>; с востока - вплотную граничит с участком частного жилого сектора, одноэтажным жилым домом № по 

<

адрес>; с северо-востока – вплотную граничит с участком частного жилого сектора, одноэтажным жилым домом № по 

<

адрес>.

«Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Клуб многоцелевого и специализированного назначения по адресу: 

<

адрес>» соответсвует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в актуализированной редакции); СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха для населенных мест»; СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По ходатайству истцов и их представителя в рамках рассматриваемого дела назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», в результате исследования зафиксировано состояние объекта исследования. Нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. представляет собой двухэтажное однопролетное строение. Кровля плоская с внутренним водостоком выполнена из рулонных материалов. На момент осмотра поверхность кровли покрыта слоем снежных масс. Стеновое ограждение выполнено из газобетонных пазогребневых блоков. Каркас здания выполнен по рамно-связевой схеме и состоит из поперечных одно - и двухпролетных рам. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается жестким сопряжением колонн с фундаментом в поперечном направлении, вертикальными связями по колоннам в продольном направлении и жесткостью горизонтальных дисков покрытия и перекрытия образованного горизонтальными связями распорками и профнастилом. Перекрытие 1-го этажа сборное из пустотных плит толщиной 

<

данные изъяты>. Полы бетонные. Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства. Нежилое строение (здание) по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. Указанное нежилое строение (здание) не соответствует проектной документации в части изменения материала ограждающих конструкций и перегородок, устройства дополнительного оконного проема и изменения конфигурация технологического отверстия пола, изменении конфигурации подсобных помещений первого этажа. Имеющиеся несоответствия не оказывают влияния на конструктивную безопасность здания. Нежилое строение (здание) соответствует виду разрешенного землепользования. Нарушений норм СНиПов, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности, а также законных прав и интересов соседних землепользователей не выявлено. Устранение нарушений норм Градостроительного кодекса возможно без сноса нежилого строения (здания) по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, суду пояснил, что он является экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Ему как эксперту, было поручено производство экспертизы на основании определения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Пояснил, что перед экспертом был поставлен ряд вопросов. Для ответа на поставленные вопросы, согласно ст. 8 ФЗ №, эксперт действует в пределах соответствующих методик на научно-практической основе. Список нормативных документов, которые были использованы при производстве экспертизы, отражен на листе 2,3 заключения. Эксперт самостоятельно выбирает те нормативные документы, с которыми он работает в контексте поставленных вопросов. В контексте поставленных вопросов, а именно: «соответствует ли нежилое строение/здание по адресу: 

<

адрес> градостроительным нормам и правилам» - вопрос №, был рассмотрен свод правил систем противопожарной защиты, о чем отражено на листе 6 и 7 заключения. По вопросу № и ответе на него также приводится на листе 11 ссылка на данный нормативный документ. Относительно ФЗ, о котором говорят истцы, ссылка на противопожарные расстояния между зданиями идет на таблицу 11, которая в настоящее время утратила силу. Поэтому противопожарные расстояния между зданиями, в контексте поставленных вопросов, определяется в соответствии со сводом правил. В соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности» объектом экспертизы являются вещественные доказательства и материалы дела, по которым производится экспертиза. В частности, для ответа на поставленные вопросы эксперт исследует непосредственно сам объект исследования и предоставленные материалы дела. В частности, в томе 1 дела имеется проектная документация на л. 130, в которой указано, что данное каменное двухэтажное здание по классу конструктивной пожарной опасности «СО», класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2, степень огнестойкости 2. Для ответа на поставленный вопрос были использованы материалы гражданского дела и проектная документация, представленная в нем. Определение класса пожарной опасности — это дело проектировщиков, которые проектируют здание. При ответе на вопрос № установлено, что имеются расхождения между состоянием объекта исследования и его описанию в проектной документации, в частности, что исследуемое нежилое здание не соответствует проектной документации в части дверей, ограждающих перегородок и примененного материала стен. По проекту материал стен — это керамические блоки, а на объекте находятся газо-бетонные блоки, перегородки вместо гипсовых блоков по факту из полнотелого кирпича. На вопрос, о соответствии противопожарных расстояний, в заключении имеется ответ, который говорит, что необходимое противопожарное расстояние соблюдено. Лист 7 заключения говорит, что расстояние от исследуемого нежилого здания до дома жилого деревянного одноэтажного № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м., до дома жилого деревянного одноэтажного № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13310 расстояние между данными зданиями может варьироваться от 6 до 10 м., т. к. не известен класс конструктивной пожарной опасности домов № и №. Принимая во внимание максимально допустимое значение, расстояние соответствует требованиям указанного СП. На момент осмотра объект исследования является объектом незавершенного строительства. Таким образом, определение функционального значения здания определяется в соответствии с материалами дела. Указание на то, что функциональное назначение здания определяется как клуба многофункционального назначения, неоднократно имеется в материалах дела. В частности, прямое указание о классе конструктивной пожарной опасности имеется в проектной документации, представленной в материалах дела. Исследуемый объект не является жилым домом. Согласно своду правил градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома - 3 м., до хозяйственных построек - 1 м. Хозяйственная постройка не является жилым зданием. Такие же требования указаны в других нормативно-технических документах. Также принимается расстояние от высокорослых деревьев и кустарников.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», выполненного экспертом ФИО16, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной, иной экспертизы, сторонами не заявлялось. 

При этом, оценивая выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, и оценивает их в совокупности с заключением судебной экспертизы.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в частности смежным землепользователям.

Министерство строительства Самарской области в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, министерством не выдавалось.

В соответствии с п.6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, если работы по строительству спорного строения осуществлялись без получения разрешения органа местного самоуправления, которым в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщиком право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, то данный объект недвижимости можно отнести к самовольной постройке.

Истцы основывают свои требования на том, нежилое строение по адресу: 

<

адрес> градостроительным нормам и правилам, несоответствие нежилого строения проектной документации, несоответствие нежилого строения виду разрешенного землепользования, нарушение норм пожарной безопасности.

При разрешении вопроса о соответствии нежилого строения (здания) по адресу: 

<

адрес> градостроительным нормам и правилам следует обращаться к нормативным положениям:

СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

7.1. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Солгано вывода эксперта, изложенного в экспертном заключении требование выполнено, расстояние до границы с соседним участком от стен здания более 1м.

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

4.3 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Согласно данных материалов дела (проектная документация) «Клуб многоцелевого и специализированного назначения» каменное 2-х этажное нежилое здание Класс по конструктивной пожарной опасности — СО, Класс по функциональной пожарной опасности — Ф 1.2, Степень огнестойкости — II.

Расстояние от нежилого здания до дома жилого деревянного одноэтажного № расположенного по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> м.; до дома жилого деревянного одноэтажного № расположенного по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> м.

Класс по конструктивной пожарной опасности, класс по функциональной пожарной опасности, степень огнестойкости указанных выше двух деревянных домов неизвестны. При этом, учитывая имеющиеся данные на нежилое здание возможно определить диапазон значений минимальных расстояний между жилыми домами и нежилым зданием. Для этого используется таблица 1 СП 4.13130.2013. По данным таблицы минимальные расстояния между жилыми домами и нежилым зданием варьируют в пределах от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> м.

Согласно выводам эксперта, требование о минимальном расстоянии между жилыми домами и нежилым зданием соблюдено и соответсвует п.4.3. табл.1 СП 4.13.130.2013 так как существующее расстояние между нежилым зданием и деревянными домами составляет 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м.

По данным материалов дела чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, установлена зона размещения объекта капитального строительства. При этом минимальное расстояние от границы с участками по 

<

адрес> до зоны размещения объекта капитального строительства должно быть 

<

данные изъяты> м.

По результатам замеров экспертом, при производстве экспертизы, расстояний на месте при осмотре объекта исследования установлено, что расстояние от стены нежилого здания до границы с участком по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м., расстояние от стены нежилого здания до границы с участком по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м.

Расположение нежилого здания соответствует градостроительному плану земельного участка.

Разрешенный вид использования земельного участка - клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения. Строительный объект - нежилое здание согласно проекта - клуб многоцелевого и специализированного назначения.

Вид объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Таким образом, эксперт дает вывод о том, что нежилое строение (здание) по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.

Как следует из заключения эксперта, по данным проекта (перегородки должны быть выполнены из гипсовых блоков, по факту имеющиеся перегородки первого этажа выполнены из полнотелого кирпича. По данным проекта ограждающие конструкции (стены) должны быть выполнены из керамических блоков «Керакам», по факту ограждающие конструкции (стены) выполнены из газобетонных пазогребневых блоков. Так же изменена конфигурация подсобных помещений в осях 7-8 на первом этаже относительно данных плана первого этажа, устроено там же оконный проем с заполнением оконным блоком ПВХ, что не предусмотрено проектом. Изменена конфигурация технологического отверстия пола относительно данных проекта.

Имеющиеся несоотвествия не оказывают влияния на конструктивную безопасность здания, так как пространственная жесткость каркаса обеспечивается жестким сопряжением колонн с фундаментом в поперечном направлении, вертикальными связями по колоннам в продольном направлении и жесткостью горизонтальных дисков покрытия и перекрытия образованного горизонтальными связями распорками и профнастилом.

Экспертом сделан вывод, что указанное нежилое строение (здание) не соответствует проектной документации в части изменения материала ограждающих конструкций и перегородок, устройства дополнительного оконного проема и изменения конфигурация технологического отверстия пола, изменении конфигурации подсобных помещений первого этажа. Имеющиеся несоответствия не оказывают влияния на конструктивную безопасность здания.

Исследуемое здание на момент производства исследования является объектом незавершенного строительства, определить его фактическое назначение не предоставляется возможным. Таким образом, определение назначения объекта исследования производится по данным материалов дела.

Разрешенный вид использования земельного участка - клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения.

Исследуемый строительный объект - нежилое здание согласно проекта, согласно Технических условий выданных Администрацией го ФИО12 «Самарагорсвет» - клуб многоцелевого и специализированного назначения.

Экспертом сделан вывод, что нежилое строение (здание) соответствует виду разрешенного землепользования.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно письма Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в Департаменте отсутствуют.

При производстве экспертизы, нарушений СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений при производстве исследования не выявлено.

Требования, установленные в проекте обоснования размера расчетной санитарно – защитной зоны для объекта «Клуб многоцелевого и специализированного назначения по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитрано - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Нарушений СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты при производстве исследования не выявлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нарушений норм СНиПов, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности, а также законных прав и интересов соседних землепользователей не выявлено. Устранение нарушений норм Градостроительного кодекса возможно без сноса нежилого строения (здания) по адресу: 

<

адрес> по следующим основаниям: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для принятия решения о сносе. Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе экспертного осмотра не зафиксированы повреждения и деформации здания. Рассматривая понятие угроза - как возможную опасность для жизни и здоровья, исследовав возможные условия, которые могут создавать опасность и основания для угрозы здоровья граждан, эксперт приходит к выводу о том, что конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью, имуществу людей. Необходимость производить какие-либо действия на объекте для устранения угрозы жизни и здоровью, имуществу людей в ходе исследования не установлена.

Стороной истца заявлены доводы о ненадлежащей квалификации эксперта, несогласии с выводами эксперта.

В силу ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Выводы экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что суду не представлены доказательства нарушения прав истцов или реальной угрозы нарушения прав истцов.

Факт несоответствия нежилого строения (здания) проектной документации в части изменения материала ограждающих конструкций и перегородок, устройства дополнительного оконного проема и изменения конфигурация технологического отверстия пола, изменении конфигурации подсобных помещений первого этажа, не оказывают влияния на конструктивную безопасность здания, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что установленные экспертизой нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос спорного строения, поскольку истцами не представлены соответствующие доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что спорное здание несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцам, членам их семей или иным лицам.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем, требования истца о сносе спорного строения в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицами способа защиты их прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Кроме того, учитывая, что спорное строение ответчика построено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, отсутствуют доказательства нарушения права собственности истцов или их законного владения, реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО5,, ФИО6 к ФИО17 о сносе незаконно возводимого здания и запрещении незаконного строительства необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО18, ФИО6 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании законодательных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, истцам же отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО6 к ФИО17 о сносе незаконно возводимого здания и запрещении незаконного строительства, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова