Дело № 2а-960/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-000635-59

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - административный истец, взыскатель, АО «ОТП Банк»), обратившись в суд с настоящим административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в Предгорное районное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом О.А., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору №, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

17 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец - АО «ОТП Банк», извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные возражения, в которых просил отказать административному истцу в заявленных требованиях и указывает, что в Предгорное районное отделение судебных приставов поступил на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом О.А., о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженности в размере 69 780 рублей 43 копеек в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: 

<

адрес>. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством «Почты России» (ЕПГУ). Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника. Согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД, должнику на праве собственности не принадлежит транспортное средство. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника для наложения ареста на имущество должника, однако обнаружить должника по адресу не представилось возможным, домовладение было закрыто, о чем составлен соответствующий акт. Согласно полученному ответу из ГУ-УПФР по Предгорному району должник не является получателем пенсии или иных доходов. На остальные запросы получены отрицательные ответы, а именно: запрос к операторам связи (МВВ) - ответ отрицательный; запрос в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии - ответ отрицательный; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) - ответ отрицательный; запрос в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «СКБ-Банк», АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО); ОАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Лето Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Возрождение» (ПАО) - ответ отрицательный; запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях(МВВ) - ответ отрицательный; запрос на автообзвон - ответ отрицательный; запрос на СМС оповещение - ответ отрицательный; запрос в Росрегистрацию - ответ отрицательный; запрос персональных данных (МВВ) - ответ отрицательный; запрос об имуществе (Peг. МВВ) - ответ отрицательный; запрос в ГИБДД о штрафах - ответ отрицательный; запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) - ответ отрицательный; запрос в ГИМС - ответ отрицательный; запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) - ответ отрицательный. Согласно полученным ответам от Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК», установлено наличие счетов, открытых на имя должника, с остатком 0 рублей. Судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных организациях. Должнику в порядке ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове (явке) на прием к судебному приставу исполнителю. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. За уклонении от явки, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 64, 14, 24 ФЗ «Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о приводе должника судебными приставами по обеспечению установленного порядка (приставы по ОУПДС). Судебными приставами по ОУПДС, составлен акт невозможности осуществления привода. В обоснование своих доводов заявитель указывает на требования Закона об исполнительном производстве, предусматривающие исполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок. Однако данный срок не является пресекательным, нарушение данного срока не влечет за собой прекращение мероприятий по принудительному исполнению, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению имущественного положения должника, а также осуществлены мероприятия, направленные на принудительное взыскание денежных средств должника со счетов в кредитной организации, и из заработной платы должника. Кроме того, безосновательна ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем норм, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не соответствует требованиям ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может вынести указанное постановление. В настоящее время в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы для установления более полных сведений об имущественном положении должника. Учитывая вышеизложенное, считают, что судебным приставом-исполнителем предприняты и до настоящего момента предпринимаются меры для принудительного исполнения судебного акта, однако ввиду отсутствия физической возможности установления местонахождения должника и его имущества на которое возможно обратить взыскание, судебный акт не был исполнен в полном объеме. Данный факт не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, следовательно все приведенные доводы заявителя безосновательны.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, при этом с 2011 года не изменял место жительства и регистрации: 

<

адрес>. В зарегистрированном браке не состоит, движимого (недвижимого) имущества на праве собственности и счетов, открытых на его имя, не имеет. С февраля 2024 года работает в должности плотника у ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, заработную плату он еще не получал. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 780 рублей 43 копеек в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», 17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, о смерти, о перемене имени, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС к ЕГРН, об ИНН должника физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника в ФНС, в Росреестр к ЕГРП, в УФМС.

Из ответа ГИБДД установлено, что на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Из ответа ФНС установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из ответов сотовых операторов сведения по должнику отсутствуют, в ЗАГСе сведений по должнику нет. 

Из ответов банков установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем 23 августа 2023 года и 1 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 названной статьи. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном названной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Наличие судебного решения об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации материалы дела не содержат, соответственно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судом не установлено. Таким образом, в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года. 

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель 25 октября и 6 ноября 2023 года выходила по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения и отобрания объяснений должника по факту неисполнения требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты, однако застать должника, каких-либо иных лиц не представилось возможным, домовладение закрыто, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным. За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю 8 ноября 2023 года вынесено постановление о принудительном приводе в отношении ФИО2, по результатам которого составлен акт о невозможности осуществления привода, так как должник по данному адресу отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается. 

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила соответствующий запрос в органы ЗАГС 12 декабря 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается. При этом направление запроса не в срок, указанный административным истцом, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не окончание исполнительного производства в вышеуказанный период не нарушает прав административного истца, как взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и самостоятельно принимает решение об окончании исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку такой запрос направлен административным ответчиком 12 сентября 2023 года, место регистрации должника установлено. 

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству не допущены. 

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. 

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. 

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает то, что в адрес взыскателя в период с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Нормы ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. 

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи №, выданной нотариусом Омского городского нотариального округа Омской области О.А., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 780 рублей 43 копеек, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк», выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 августа 2023 года по 31 января 2024 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова