К делу № 2-1478/2023

УИД 23RS0022-01-2023-002557-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО9 в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 226 557 рублей, за услуги оценщика по определению размера понесенного ущерба в квартире в сумме 6000 рублей, за услуги по получению выписки из ЕГРН в отношении недвижимости ответчика в сумме 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (свидетельство об удостоверении факта, выполненное нотариусом г. Мурманска ФИО10 с выпиской из ЕГРН от 27.07.2023 прилагаем, стоимость таковых услуг составила 450 рублей). Квартира, в которой проживает ответчик по адресу: 

<

адрес>, расположена над его квартирой на 4-ом этаже.20 сентября 2022 года в 13 часов 00 минут произошло затопление его квартиры № № и других нижерасположенных квартир, при этом вызванной аварийной бригадой было определено, что протечка холодной воды идет из квартиры № №, то есть, с квартиры, которая принадлежит ответчику. Для устранения аварии была перекрыта подача холодной воды по стояку (кв. №№ №), при этом жильцы квартиры № №ответчика) отсутствовали.20 сентября 2022 года, то есть в день протечки) председатель совета МКД № 

<

адрес> ФИО1 по телефону пригласил ответчика-собственника квартиры № № с просьбой предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру для обследования инженерных коммуникаций, однако ему в этом было отказано.Все вышеизложенные обстоятельства зафиксированы в Акте от 21 сентября 2022 года. Он не присутствовал при составлении указанного акта, поскольку постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> где служит в составе Вооруженных сил РФ, и в городе Кропоткине фактически появляется во время предоставления отпуска (в основном, летом).Ответчик всячески уклонялась от проведения осмотра принадлежащей ей квартиры (предлагалось посредством телефонных переговоров, и непосредственно соседями), что является злоупотреблением и желанием скрыть наличие своей вины в произошедшем затоплении. Повреждения в его квартире зафиксированы в акте от 28 июня 2023 года, составленным им, главным инженером ООО «Центральное» ФИО2 и специалистом по обращениям ООО «Центральное» ФИО3. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 226 557 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта принадлежащей квартиры. За составление отчета специалиста он заплатил оценщику сумму в размере 6 000 рублей, которая является также его убытками. Итого общий размер ущерба составил 233 007 рублей(226 557,00 руб. + 6000,00 руб. + 450,00 руб.)

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, путем направления повестки, которая получена ответчиком, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО11 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается свидетельством об удостоверении факта, выполненное нотариусом г. Мурманска ФИО10 с выпиской из ЕГРН от 27 июля 2023 года. Квартира ответчика расположена над квартирой истца на 4-ом этаже.

20 сентября 2022 года в 13 часов 00 минут произошло затопление квартиры 

<

адрес>. Аварийная бригада, выехав на место определила, что идет протечка холодной воды из квартиры № №.Для устранения аварии была перекрыта подача холодной воды по квартирам № Жильцы квартиры № № отсутствовали.20 сентября 2022 года председатель совета многоквартирного дома № 

<

адрес> ФИО1 по телефону пригласил собственника квартиры № № с просьбой предоставить доступ в свою квартиру для обследования инженерных коммуникаций. Собственники квартиры №№ прибыв в дом в доступе в помещение своей квартиры аварийной бригаде отказали, что подтверждается актом от 21 сентября 2022 года, составленного главным инженером ООО «Центральное» ФИО2 собственниками квартир №№ ФИО4 № № ФИО5., слесарями участка АДС ФИО6 ФИО7

Истец не присутствовал при составлении указанного акта, поскольку постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> где служит в составе Вооруженных сил РФ.

В результате залива жилому помещению, принадлежащего истцу причинен ущерб: в комнате площадью 16,8 кв.м, почернел и пожелтел потолок площадью 16,8 кв.м. (побелка)пожелтели стены площадью 7,36 кв.м., разбухла мини стенка «Алегро» из ДВП; в комнате площадью 13 кв.м, пожелтели и отошли обои площадью 12,13 кв.м., на натяжном потолке площадью 13 кв.м, имеются проколы, через которые сливалась вода; в коридоре площадью 4,81 кв.м, вздулся паркет площадью 4,81 кв.м., пожелтели обои площадью 5,25 кв.м., на натяжном потолке площадью 6,4 кв.м, имеются проколы через которые сливалась воды, не работают 2 светодиодных светильника, встроенные в натяжной потолок; на кухне площадью 5,6 кв.м, на натяжном потолке площадью 5,6 кв.м, имеются проколы через которые сливалась вода, что подтверждается актом от 28 июня 2023 года, составленным истцом, главным инженером ООО «Центральное» ФИО2 и специалистом по обращениям ООО «Центральное» ФИО3

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 226 557 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта принадлежащей квартиры.

Указанный ущерб определен профессиональным оценщиком - частнопрактикующим оценщиком ФИО12 (входящий в Ассоциацию «Межрегиональный Союз оценщиков», свидетельство № 0526 от 05.12.2008г.) в своем отчете № 419/23 от 29.06.2023г. За составление указанного отчета истец заплатил оценщику сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 29 июня 2023 года, что является убытками истца.

Итого общий размер ущерба составил 233 007 рублей(226 557,00 руб. + 6000,00 руб. + 450,00 руб.)

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников, комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные обстоятельства не освобождает ответчика, как собственника имущества, посредством которого причинен вред имуществу истца, от ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине управляющей компании, либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

Собственник квартиры №№ отказали в доступе в помещение своей квартиры аварийной бригаде, что подтверждается актом от 21 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 226 557 рублей, судебные расходы, состоящие из: услуг оценщика по производству оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей, госпошлины в размере 5530 рублей, расходов по оплате сведений из ЕГРН-450 рублей, а всего взыскать 233007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2023 года.

Председательствующий