Дело № 5-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> Гааг В.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> «а»-54, не замужем, детей и иждивенцев не имеет, не являющейся инвалидом, не имеющей хронических заболеваний, работающей в ООО «Камелот А», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила побои при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов, находясь в первом подъезде 

<

адрес> «а» по 

<

адрес>, нанесла побои гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинила ФИО3 физическую боль. В родственных связях ФИО3 с ФИО1 не состоит. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что побои не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что побои она Ветровой не наносила. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома со своим сожителем ФИО4, кото-то постучал в дверь, она не спросив «кто там?» открыла дверь, рядом с дверью стояла соседка ФИО2, которая стала кричать нецензурной бранью. Она, не разговаривая с Ветровой, начала закрывать дверь, ФИО2, не давая ей закрыть дверь, ударила ее связкой ключей под глаз, она ей удары в ответ не наносила, так как от боли закрыла лицо обеими руками. На шум вышел ее сожитель оттолкнул ФИО2 от двери, закрыл дверь и они вызвали полицию.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов, она пришла домой, не заходя домой она подошла к двери соседей и постучала в дверь пластиковой ручкой подсачника, ей никто не открыл дверь, она развернулась, и уходя, еще раз стукнула в дверь, дверь открыла ФИО1, у нее в руках был какой-то предмет, увидев ее, ФИО1 начала закрывать дверь, у них возник словесный конфликт, и ФИО1 ударила ее каким-то предметом по голове, после этого вышел сожитель ФИО1, который тоже ударил ее по голове, от удара ее отнесло в другую сторону «кармана», и она упала. После этого она с трудом встала, зашла к себе в квартиру и вызвала полицию. Удары ФИО1 она не наносила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является сожителем ФИО1, они проживаю вместе по адресу: 

<

адрес>, 1-я Линия, 10 «А»-54. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были у себя дома, кто-то постучал во входную дверь, ФИО1 пошла открывать. Сначала все было тихо, затем он услышал крики и нецензурную брань, из-за чего он вышел в коридор, и увидел, что ФИО1 держится за лицо, а ФИО2 в этот момент наносит удары ФИО1 в область головы сверху вниз сжатыми в руке ключами. Он оттолкнул ФИО2 от двери, толкнув ее в грудь, закрыл дверь, и они вызвали полицию. По приезду полиции с них были взяты объяснения, и сотрудники полиции посоветовали ФИО1 ехать на медосвидетельствование. ФИО3 объяснения при них не брали. 

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.3550/5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов ФИО1, находясь в первом подъезде 

<

адрес> «а» по 

<

адрес>, нанесла побои гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинила ФИО3 физическую боль. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что побои не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Сведения, указанные в протоколе подтверждаются: 

- объяснениями ФИО3, подтвердившей обстоятельства совершенного в отношении нее административного правонарушения со стороны ФИО1, указанные объяснения идентичны объяснениям, данным ФИО3 в судебном заседании; 

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 согласно которым ФИО3 был причинен кровоподтек лобной области слева, который образовался от одного или нескольких воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 01.10.2016г., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № (КУСП №) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

К показаниям ФИО1 о том, что она не наносила удары ФИО3, суд относится критически, как к средству избежания административной ответственности, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 не наносила удары ФИО3, суд также относится критически, так как он не видел начала конфликта, а видел только, когда ФИО3 наносила удары ФИО1, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть факт нанесения ФИО1 ударов гражданке ФИО3 он не может.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминированном административном правонарушении полностью установленной и доказанной, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КРФобАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 не настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении в отношении нее административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей ФИО3, отсутствие тяжких последствий, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным считать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Малозначительным в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ст.2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 2.9 КРФобАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.1.1 КоАП РФ, объявить устное замечание, производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить за малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Гааг