ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федоровой А.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката фио в интересах фио на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Перовский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой фио на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверок по ее заявлениям о противоправных действиях супруга, которое выразилось в непринятии процессуальных решения по заявлениям фио (КУСП №№ 13387 от 14.07.2024, 24215 от 25.12.2024, 24223 от 25.12.2024, 24237 от 26.12.2024, 24512 от 29.12.2024, 2761 от 12.02.2025, 3144 от 18.02.2025), не уведомлении заявителя о принятых решениях и отсутствии ответа на адвокатский запрос. 

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что 18.07.2025 был ознакомлен со всеми материалами проверки, полагает, что проверки по заявлениям надлежащим образом не проведены, заявитель своевременно не был уведомлен о принятых решениях.

Представитель ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указала, что по всем материалам проведены проверки, о результатах которых заявитель уведомлен. За несвоевременное уведомление заявителя должностное лицо ОМВД уже было привлечено к дисциплинарной ответственности. Адвокатский запрос был рассмотрен, на него дан ответ. Кроме того, адвокат фио ознакомился со всеми интересующими его материалами. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 адрес кодекса РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ действий (бездействия), решений не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 14.07.2024 в ОМВД России по адрес (далее – ОМВД) поступила карточка происшествия (заявитель фио, тип происшествия скандал), зарегистрирована в КУСП за № 13387. На основании рапорта УУП ОМВД фио принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело. 

25.12.2024 в ОМВД поступило сообщение фио об обнаружении в квартире скрытой камеры, зарегистрировано в КУСП за № 24215, сообщение фио о принятии мер к бывшему мужу, зарегистрировано в КУСП за № 24223. 29.12.2025 в ОМВД поступила карточка происшествия (заявитель фио, тип происшествия мелкое хулиганство), зарегистрирована в КУСП за № 24512, Сообщения КУСП №№ 24512, 24223 приобщены к КУСП № 24215 и списаны в номенклатурное дело. 

26.12.2024 в ОМВД поступила карточка происшествия (заявитель фио, тип происшествия скандал), зарегистрирована в КУСП за № 24237. На основании рапорта УУП ОМВД фио принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело. 

12.02.2025 в ОМВД поступила карточка происшествия (заявитель фио, тип происшествия скандал), зарегистрирована в КУСП за № 2761. На основании рапорта УУП ОМВД фио принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело.

В связи с выявленными начальником штаба ОМВД фио признаками нарушений служебной дисциплины, выразившихся в не уведомлении заявителя в течение 24 часов о принятых решениях по вышеуказанным сообщениям была проведена служебная проверка, по результатам которой 20.03.2025 УУП фио был привлечен к дисциплинарной ответственности. В целях устранения выявленных нарушений 21.03.2025 заявителю фио были направлены соответствующие уведомления о принятых решениях по ее заявлениям (КУСП №№ 13387 от 14.07.2024, 24215 от 25.12.2024, 24223 от 25.12.2024, 24237 от 26.12.2024, 24512 от 29.12.2024, 2761 от 12.02.2025). Кроме того, материал проверки КУСП № 24215, 24512, 24223 был изъят из номенклатурного дела, перерегистрирован в КУСП за № 5068 от 21.03.2025, направлен в Перовский МРСО СК РФ по адрес для принятия решения, о чем фио направлено уведомление. Перовским МРСО 10.04.2025 материал проверки возвращен в ОМВД для принятия решения (заявитель фио уведомлена), 0.05.2025 УУП ОМВД фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем фио 07.05.2025 направлено соответствующее уведомление. 

Кроме того, 18.02.2025 в ОМВД поступило заявление фио о привлечении фио к уголовной ответственности, зарегистрировано в КУСП за № 3144, которое было приобщена к материалу проверки по ее заявлению от 12.02.2025 КУСП № 2779. По указанным заявлениям была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22.02.2025 УУП фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем фио в тот же день направлено соответствующее уведомление. 

Согласно представленным материалам на поступивший 05.05.2025 адвокатский запрос начальником ОМВД фио 07.05.2025 дан ответ по существу и направлен в адрес адвоката фио 

В соответствии с представленной распиской адвокат фио 18.07.2025 ознакомился со всеми материалами проверок по заявлениям и сообщениям фио 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по материалам проверок и отсутствии ответа на адвокатский запрос не подтвердились, ранее допущенные нарушения были выявлены в ходе ведомственного контроля и устранены к моменту рассмотрения настоящей жалобы и, как следствие, бездействие сотрудников ОМВД России по адрес в настоящее время не установлено.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Федорова