Дело № 2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» (с учетом уточнения от 

<

дата>) о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 234574,00 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 228,83 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45074,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768,17 рублей.

В обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением А.Е. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий А.Е. автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства А.Е. по полису ОСАГО серии 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

<

дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Для оценки ущерба он обратился к эксперту-технику ИП А.В. , в соответствии с отчетом которого за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 79932,00 рублей. Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» присутствовал на осмотре автомобиля. 

<

дата> А.Е. по договору цессии 

<

№> уступил ему (истцу) право требования по обязательствам ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением-претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 79932,00 рублей и понесенные расходы, однако свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило. 

<

дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» он направил досудебную претензию, в которой также просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 79932,00 рублей, неустойку и понесенные расходы. 

После обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в сумме 89919,50 рублей( согласно отчета, подготовленного экспертами страховой компании), согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 234574,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 228,83 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45074,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768,17 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что ООО «СК «Сервисрезерв» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, т.к. 

<

дата> на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 89919,50 рублей. Полагает, что требования истца взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, неустойки просит снизить заявленные суммы, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств. Полагает, требования о взыскания расходов на представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению, в случае удовлетворения искового заявления с учетом требований разумности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением А.Е. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий А.Е. автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства А.Е. по полису ОСАГО серии 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

<

дата> А.Е. уведомил ООО «СК «Сервисрезерв» об организованном им осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> часов в 

<

адрес>.

<

дата> автомобиль осмотрен экспертом-техником ИП А.В. в присутствии представителя страховой компании. 

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП А.В. 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом его износа, составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги независимо оценщика оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> А.Е. по договору цессии 

<

№> уступил ему (истцу) право требования по обязательствам ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате ДТП от 

<

дата>.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ФИО1 передано право требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<

дата> ФИО1 уведомил ООО «СК «Сервисрезерв» о передаче ему от А.Е. права требования по договору цессии от 

<

дата> года

<

дата> истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением-претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 79932,00 рублей и понесенные расходы, однако свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило. 

<

дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» он направил досудебную претензию, в которой также просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 79932,00 рублей, неустойку и понесенные расходы. 

<

дата> ФИО1 было подано исковое заявление к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

После обращения истца в суд ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в сумме 89919,50 рублей, согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 названного выше Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение требований названных выше положений Закона, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> (на день фактического перечисления страхового возмещения) размер неустойки составил : 98148,50 рублей (89919,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8000,00 рублей (убытки на экспертизу) + 228,83 рублей (почтовые расходы)) х 1% х 239дней = 234574,43 рублей. 

Суд считает необходимым исключить из расчета неустойки сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, т.к. данные расходы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. ( п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.) 

С учетом вышеизложенного размер неустойки составил 90148,33 х 1%х239 дней = 215454,44 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65). С учетом ходатайства представителя ответчика, а также произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки и взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 90148,33 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, если страховщик выплатил сумму страхового возмещения до принятия решения суда, но после обращения истца в суд, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению, исходя из суммы страхового возмещения необоснованно невыплаченной страховщиком на момент обращения истца в суд. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45074,16 рублей.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, которую ответчик не провел, в размере 8000,00 рублей, и почтовые расходы в размере 228,83рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально. Они обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768,17 рублей, что подтверждается чеками от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителей, за что уплатил 15 000 рублей. С учетом проведенной представителями истца работы по подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать в их возмещение с ООО СК «Сервисрезерв» 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» неустойку в размере 90148,33 рублей, штраф в размере 45074,16 рублей, убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 228,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5768,17 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.