Судья Князев Д.М. Дело № 22-1308/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что она имеет 6 взысканий за незначительные нарушения, после наложения которых за добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда и колонии, хорошее поведение была 3 раза поощрена. Полагает, что таким образом она доказала, что встала на путь исправления. 

Кроме того, указывает, что полученные ею поощрения не связаны с возникновением права на обращение с ходатайством, поскольку активно участвовать в воспитательных мероприятиях и добросовестно относиться к труду она стала из-за того, что пересмотрела своё поведение, сделала соответствующие выводы. Отмечает, что будущее её распланировано и прогнозировать свои действия она умеет.

Обращает внимание, что она имеет хронические заболевания: 

<

данные изъяты>, кроме того, ссылается на то, что в период отбывания наказания у нее погибла мать.

Считает, что ее ходатайство рассмотрено судом с нарушением установленных законом сроков, составляющих 45 суток. 

Просит обжалуемое постановление отменить, применить к ней положения ст. 80 УК РФ либо материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что жалоба осужденной является необоснованной, в связи с чем полагает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденная 3 раза поощрялась администрацией учреждения, обучалась по специальности «швея» и трудоустроена на швейном участке, к труду относится добросовестно, занимается благоустройством территории ИУ, занимается самообразованием, посещает библиотеку при исправительном учреждении. 

Вместе с тем суд учел, что она администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, поведение её нестабильное, она плохо умеет планировать своё будущее и прогнозировать последствия своих действий, не внимательна к социальным требованиям, к другим людям, может проявлять враждебность и агрессивность, обидчивость, раздражительность, импульсивность, требовательность, имеет 6 взысканий в виде выговоров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о преждевременном удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденной, а также принял во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 твёрдо встала на путь исправления, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашёл оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и все сведения, характеризующие её личность. 

Доводы ФИО1 о смерти ее матери и наличии у нее хронических заболеваний не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства.

При этом необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Наличие у ФИО1 поощрений свидетельствуют о её стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения её ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сроки рассмотрения ходатайства осужденной, на что последняя ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий