Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества - телевизора марки Самсунг CS29Z40HSQ, тумбочки под телевизор, видеомагнитофона марки SVR-171, кулера SMIXX от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области 05 апреля 2018 года. 

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт ареста указанного выше имущества, находящегося по адресу регистрации должника ФИО2: 

<

адрес>. Собственником дома по указанному адресу является истец. Должник по данному адресу не проживает, личных вещей не имеет. Истец является собственником включенного в акт описи имущества, что подтверждается платежными документами на приобретение указанной техники. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что должник ФИО2 приходится ей дочерью, вместе с ней не проживает с апреля 2017 года, на момент описи имущества ни ее, ни дочери дома не было. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 требования признала, пояснила, что проживала в доме по 

<

адрес> с 12 по апрель 2017 года, при описи имущества не присутствовала, акт подписывала у судебного пристава-исполнителя позднее, принадлежащих ей вещей в доме матери не было, телевизор, видеомагнитофон, кулер покупали родители, тумбочку под телевизор матери подарил брат. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 238452 рубля 09 копеек в пользу АО «Альфа-Банк». 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены: телевизор марки Самсунг № стоимостью 6000 рублей, тумбочка под телевизор коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, видеомагнитофон марки SVR-171 стоимостью 3000 рублей, кулер SMIXX стоимостью 5000 рублей. При описи имущества присутствовал представитель взыскателя М и супруг должника Т Описанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Т с правом беспрепятственного пользования. Указанный акт подписан и получен должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также судебным приказом (л.д. 43), материалами исполнительного производства (л.д. 49-56). 

Судом также установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанному адресу с апреля 2017 года не проживает (л.д. 15, 46-48). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 50, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование принадлежности включенного в акт ареста имущества, истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» кулера SMixx HOT & Cold Water Dispenser 16 LD-E White S/N EE201702002950 в количестве 1 шт. стоимостью 8500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой от Р принято 8500 рублей по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция по ЕНВД от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП Ш телевизора Samsung D61838GP700566T стоимостью 23000 рублей и видеоплеера Samsung SVR-171 стоимостью 5500 рублей, регистрационные карточки владельца продукции Samsung, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13, 14, 31, 32). Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л, ФИО2 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части исключения из акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки Самсунг CS29Z40HSQ, видеомагнитофона марки SVR-171, кулера SMIXX в связи с принадлежностью данного имущества Р При этом суд исходит из того, что данное имущество должником ФИО2 не приобреталось, на момент его приобретения (2010 год и июль 2017 года) должник по адресу регистрации по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживала, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении ДД.ММ.ГГГГ ни должник ФИО2, ни собственник помещения по адресу регистрации должника не присутствовали, были лишены возможности выразить свои замечания по поводу включения в опись спорного имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения из акта ареста тумбочки под телевизор, поскольку достаточных и достоверных доказательств принадлежности данного имущества истцу ФИО1 не представлено. Сами по себе пояснения свидетеля ФИО2, являющегося сыном истца, о том, что данная тумбочка принадлежала ему и была подарена матери, при отсутствии иных доказательств, основанием для удовлетворения иска в данной части служить не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области по акту о наложении ареста от 05 апреля 2018 года телевизор марки Самсунг CS29Z40HSQ, видеомагнитофон марки SVR-171, кулер SMIXX.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий О.С. Бутакова