Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, представителя взыскателя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении истца был произведен арест имущества должника в пользу взыскателя ФИО3- квартиры, общей площадью 97,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составила 

<

данные изъяты> Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО6 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в отчете специалиста-оценщика указана недостоверная величина рыночной стоимости объекта оценки жилого помещения, поскольку оценщиком намеренно снижена стоимость принадлежащего должнику имущества, в результате чего были нарушены его права и законные интересы. Оценщиком не приняты во внимание следующие показатели: в отчете не содержится сведений о наличии двух санузлов в квартире; отсутствуют сведения о балконе, площадь которого составляет 11,3 кв.м. и лоджии площадью 4,3 кв.м. При этом, согласно оспариваемому отчету стены в жилых комнатах, коридорах и кухне без отделки. В действительности же стены в указанных комнатах полностью выравнены, загрунтованы, ошпатлеваны и требуется только их оклейка. Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 стоимость спорной квартиры по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного, полагает, что отраженная в оспариваемом отчете оценщика информация является недостоверной, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки также является недействительным.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованного лица ООО «Профи оценка», заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец, представитель административного истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив изложенное в административном иске, дополнительно указав, что оценщиком не было учтено наличие в помещении двух санузлов, балкона и лоджии, то, что помещение находится в элитном доме повышенной комфортности.

Представитель взыскателя ФИО8 с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ранее судом дана оценка оспариваемым административным истцом действиям и решениям судебного пристава исполнителя в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим для разрешения настоящего дела преюдициальное значение. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «Профи Оценка» и в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты>

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые приставом, должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных постановлений, учитывать принципы соразмерности и пропорциональности исполнения решения суда, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недопустимость нарушения принципа реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.Если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено, что пристав принял результаты оценки специалиста оценщика ООО «Профи-Оценка» ФИО9 согласно которой стоимость арестованного имущества – транспортных средств составляет 

<

данные изъяты>, принять результаты оценки специалиста является обязанностью пристава.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов заявителем не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что ранее состоялось решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ФИО3 об оспаривании результатов оценки, установлении начальной продажной стоимости имущества.

Согласно указанному решению предметом судебной оценки была законность решения судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и результаты оценки жилого помещения квартиры, общей площадью 97,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведенной ООО «Профи Оценка» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Учитывая, что административный истец по настоящему делу, принимал участие при рассмотрении другого дела в качестве заинтересованного лица, равно как и иные лица, участвующие в настоящем деле, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются для них обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения взыскание задолженности в пользу ФИО13.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> наложен арест и составлен Акт описи и ареста имущества должника, в котором судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка квартиры.

Привлеченным судебным приставом-исполнителем, специалистом-оценщиком ООО «Профи Оценка» ФИО10 произведена оценка указанного выше объекта, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, поскольку отчет был признан достоверным.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимой экспертиз».

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимой экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимой экспертиз» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащего реализации: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив предоставленные отчеты об оценке на соответствие их стандартам оценки, суд, принял в качестве итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что рыночная стоимость объекта оценки определенная судебной экспертизой фактически равнозначна стоимости, определенной ООО «Профи Оценка», а незначительные расхождения стоимости спорного объекта, в них не влияет на выводы суда, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки, суд признал достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки цену спорного объекта недвижимости, определенную специалистом-оценщиком ООО «Профи Оценка» ФИО10 согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящее дело, суд оснований для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу не усматривает, на иные обстоятельства, которые бы не были предметом оценки ранее судом, административный истец не указывает.

В обоснование своих требований ссылается на отчет оценщика ФИО7 №, вместе с тем заключение данного оценщика по оценке этого же имущества было предметом оценки суда и не принято как доказательство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова