Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области А.В.Б. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк» и предпринять меры по исполнению исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № должника Ч.Г.К., ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем А.В.Б. было возбуждено исполнительное производство №ИП.

Административный истец указал, что согласно размещенной на официальном сайте УФССП по Московской области информации, административному истцу стало известно, что исполнительное производство ИП № окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес банка так и не поступил.

По утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем А.В.Б. неправомерно принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, поскольку должник достиг пенсионного возраста и имеет постоянный доход в виде пенсионных выплат. В добровольном порядке должник Ч.Г.К., требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила, остаток долга по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 87 623 рублей 82 копейки. 

По мнению АО «ОТП Банк», факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: 

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по Московской области - А.В.Б., по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГ

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.В.Б., об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.07.2018г.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по Московской области - А.В.Б., устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно вынести постановление на обращение взыскания на доход должника, осуществить выход по месту регистрации должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель АО «ОТП Банк» в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области А.В.Б. в судебном заседание требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо Ч.Г.К. в судебном заседании пояснила, что имеет задолженность около 1 000 000 рублей, иных средств, кроме пенсии, для погашения долга нет. С пенсии по исполнительным листам снимают 80%, 5 000 рублей остается на проживание. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ч.Г.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ в размере 86 230 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рублей 46 копеек (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецким РОСП УФССП России по Московской области А.В.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ окончено, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта ФССП России (л.д. 15).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 3 часть 1 статья 47 закона).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено, что иных доходов кроме пенсии должник Ч.Г.К. не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее также отсутствует, открытых счетов, на имя должника Ч.Г.К. также не имеются, в судебном заседании заинтересованное лицо Ч.Г.К. пояснила, что с ее пенсии по исполнительному производству удерживают более половины за долги, что препятствует ее нормальному существованию.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск. 

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными, при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Относимые и допустимые доказательства нарушения закона, а также прав, свобод и законных интересов, административным истцом суду не представлены.

В силу положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает тот факт, что истец не лишен возможности и имеет право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области А.В.Б. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк» и предпринять меры по исполнению исполнительного производства, - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение суда в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ