дело № 2а-363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 июня 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к судебным приставам-исполнителям Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2.В.А., Хотлубей.Т.А., ФИО4.И.В., ФИО5.А.В. и Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительских действий и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Актив Финанс» Оренбург (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В его обоснование указало, что 11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ФИО2 на основании представленных взыскателем заявления и судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения о должнике, также в заявлении содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства, о розыске должника и его имущества. Однако в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленное ходатайство о совершении исполнительных действий судебным приставом рассмотрено не было, постановление о результатах рассмотрения ходатайства не выносилось, его копия в адрес взыскателя не направлялась. Более того, 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако копия указанного постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя в течение более 5 месяцев не направлены. Полагает, что решение об окончании исполнительного производства является необоснованным и неправомерным, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклонилась от совершения исполнительных действий по аресту (изъятию) такого имущества и реализации его с торгов, а также совершению иных необходимых исполнительных действий, а именно: судебным приставом ФИО2 не выносилось постановление о розыске счетов должника, данное постановление в Банки не направлялось; не направлялся запрос в УВМ УМВД о предоставлении сведений о регистрации должника; не направлялись запросы в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился, соответствующие акты не составлялись; вызов и принудительный привод должника в РОСП для дачи объяснений не производился; постановление о розыске должника и его имущества не выносилось, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства об этом было заявлено соответствующее ходатайство. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку было вынесено с нарушением норм права.

В связи с этим Общество просило признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 июля 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа; в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства; в уклонении от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; в уклонении от вынесения постановления о розыске должника и его имущества и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Определением от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 и в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика должник ФИО1

Определением от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 и ФИО5

Определением от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-ИП – ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «АйДи Коллект» и ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения». 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что первоначально исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая направила соответствующие запросы в регистрирующие органы, вызывала должника на прием в РОСП, отобрала у него объяснение, затем выезжала по месту жительства должника для установления его имущественного положения. Установив, что за должником зарегистрированы два автомобиля, судебным приставом был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако позже установлено, что указанные автомобили у ФИО1 отсутствуют, так как еще до возбуждения исполнительного производства один из автомобилей был продан гражданину Республики Казахстан, а другой утилизирован. Также в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на доходы должника и наложен арест на его банковские счета, но на счетах денежных средств не имелось и они не поступали, доходов у должника не имелось. Кроме этого, было установлено, что у ФИО1 в собственности находятся дом и земельный участок, однако поскольку жилое помещение является единственным жильем должника, то закон ограничивает арест такого имущества. Полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были предприняты все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Законом об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указала, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу его регистрации, однако возвращены в Адамовский РОСП в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, то исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Актив Финанс» было возбуждено вновь. В настоящее время указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, опросом должника установлено, что он является получателем государственной пенсии по линии Минобороны, на пенсию должника обращено взыскание и производятся взыскания, в том числе в пользу административного истца. При первоначальном направлении запросов был также сделан запрос о получении должником страховой пенсии по старости в ПФР, на что был получен отрицательный ответ. Заявление о возбуждении исполнительного производства не содержало информации о том, что должник является получателем военной пенсии. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Адамовского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель Главного управления ФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «АйДи Коллект» и ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в ч. 1 ст. 4 и ст. 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела. 

На основании судебного приказа от 30 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и заявления взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург от 29 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ФИО3 11 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18697 рублей в пользу взыскателя ООО«Актив Финанс» Оренбург. При этом из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскателем среди прочего было заявлено ходатайство о направлении в УПФР по Оренбургской области запроса о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника, вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о вынесении постановления о розыске счетов должника и его направлении в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Оренбург», АКБ «Кольцо Урала», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Почта Банк» и иные кредитные учреждения, а также о совершении выхода по месту жительства должника и производстве ареста с изъятием имущества должника в пределах присужденной суммы.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2021 года должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счётах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о принадлежащих ему правах на имущество и всех видах дохода.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, ПФР, Отдел адресно-справочной работы УВМ, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи, в кредитные организации, другие учреждения и организации, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме этого, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, ФИО1 не работает, получателем пенсии в ПФР не является, на учете в центре занятости населения не состоит.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, последней были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно: судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произвел выход по месту жительства должника, направлял запросы в банки и другие организации и органы власти с целью установления имущественного положения должника, установил место регистрации должника, установил счета в банках, открытые на имя должника, обратил на них взыскание, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Также судебный пристав-исполнитель направил запросы в ЦЗН о том, состоит ли должник в службе занятости в качестве безработного и получает ли пособие по безработице, в ПФР – для получения сведений о работе должника и получения им пенсии, в ФНС – является ли должник индивидуальным предпринимателем, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр – о наличии у должника недвижимости, в УВМ – о регистрации должника, операторам связи – о наличии у должника зарегистрированных сотовых телефонов, в Гостехнадзор – о наличии зарегистрированной самоходной техники.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском, непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Совершение этих действий подтверждается материалами исполнительного производства, которые были представлены судебным приставом-исполнителем по запросу суда. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Законом об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, по результатам исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 правомерно вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Как следует из реестра почтовых отправлений и истории перемещения почтового отправления, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу его регистрации 24 ноября 2022 года, однако возвращены в Адамовский РОСП в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем фактически удовлетворено заявленное ходатайство, а именно сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что в настоящее время указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено вновь, осуществлен выход по месту жительства должника и обращено взыскание на доходы должника, являющегося военным пенсионером по линии Минобороны. 

У судебного пристава-исполнителя изначально не имелось информации о том, что должник является получателем государственной пенсии по линии Минобороны, заявление о возбуждении исполнительного производства такой информации не содержало. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к судебным приставам-исполнителям Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2.В.А., Хотлубей.Т.А., ФИО4.И.В., ФИО5.А.В. и Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительских действий и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов