ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего без оформления трудового договора грузчиком, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут возле первого подъезда дома №32 м-н Макаренко ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ключами, изъятыми у Потерпевший №1, который уснул по месту своего жительства, проник в салон его автомобиля ВАЗ 21043 г/н № РУС, запустил двигатель при помощи указанных ключей и на данном транспортном средстве проследовал к дому №20 м-н Макаренко и проезжая в районе дома №19 м-н Макаренко не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные на обочине дороги автомобили ВАЗ 21099 г/н № РУС и Лада 217030 г/н № РУС, после чего прекратил движение и с целью уйти от уголовной ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а именно: протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 57-60), свидетеля ФИО7 (л.д.63-66), объяснениями ФИО8 (л.д. 7), протоколами: осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года (л.д. 10-16, 17-19, 20-25); протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года (л.д. 68-69); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 декабря 2018 года - автомобиля; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года (л.д. 105-106).

Приведенные выше доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 понимает существо инкриминируемого ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что именно употребление спиртных напитков снизило контроль его поведения, и повлияло на формирование у подсудимого умысла на угон автомобиля. 

ФИО3 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, прохождения службы в ВЧ №, предыдущей работы 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д. 88, 89, 90, 92-97). 

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, виновному, который не судим, совершил впервые преступление, которое относится к категории средней тяжести, является несправедливым, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания. 

До вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку он её не нарушал.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. в сумме 1800 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21043 г/н № РУС оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить ФИО3 следующие ограничения:

-не покидать место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> период с 21 часа до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы (в случае трудоустройства), межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

-не изменять места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы

-не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Исчислять срок ограничения свободы с даты постановки ФИО3 на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21043 г/н № РУС оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.А. Бурлака