Судья Егорова В.И. дело № 22к-312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тешко А.Ф. в интересах обвиняемого Д. на постановление Няганского городского суда ХМАО - Югры от 10 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

обвиняемому Д., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 18 суток - до 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, Д. допрошен в качестве обвиняемого.

12 февраля 2021 года Няганским городским судом ХМАО-Югры Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Д. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

01 июля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Няганский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу, которым 13 июня 2023 года в отношении Д. постановлен приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2023 года отменен в части признания Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Материалы уголовного дела возвращены прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. В отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, с 05 сентября 2024 года по 05 декабря 2024 года.

14 октября 2024 года уголовное дело поступило в прокуратуру (адрес), а 11 ноября 2024 года из прокуратуры СО ОМВД России по (адрес) для возобновления предварительного расследования и устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, препятствующих судебному разбирательству.

Предварительное расследование возобновлено 11 ноября 2024 года, и срок предварительного расследования по настоящему делу продлевался и установлен до 11 февраля 2025 года на момент принятия судом решения о продлении срока содержания Д. под стражей.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 04 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2024 года) Д. продлена мера пресечения на 01 месяца 06 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. до 11 января 2025 года.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, т.е. по 11 февраля 2025 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тешко А.Ф. в интересах обвиняемого Д., полагая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а Д. избрать более мягкую меру пресечения. 

Д. женат, имеет 

<

данные изъяты> детей и стойкие социальные связи. Его семье принадлежит жилой дом, в котором проживает его жена, дети, и в котором могут быть созданы все условия для содержания Д. под домашним арестом.

Ссылается, что следствием не представлено обоснованных доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств того, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, предпринять меры к уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом не проверена обоснованность доводов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

С 10 февраля 2021 года Д. содержится под стражей. А сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Кроме того, полагает, что судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Пленумов ВС РФ.

В возражениях государственный обвинитель Климентьев Е. А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Стефаненко Д.С. действующий в интересах обвиняемого Д. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тешко А.Ф., просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемого, избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий. 

Судом первой инстанции дана оценка доводам органов предварительного расследования относительно необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения Д. в причастности к преступлению нашла свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Согласно установленным данным, Д., является гражданином РФ, судим к условной мере наказания, характеризуется посредственно, не работающий, официального источника доходов не имеет, имеет место регистрации и проживания в (адрес), состоит в официальном браке, имеет 

<

данные изъяты> детей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

При данных обстоятельства суд первой инстанции также пришел к выводу, что Д., находясь вне мест изоляции от общества, может, под страхом наказания скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и домашний арест.

В ходатайстве о продлении меры пресечения, с которым органы предварительного расследования обратились в суд, обосновали особую сложность расследуемого дела.

Мотивировка данного обстоятельства нашла свое отражение и в постановлении суда первой инстанции, где суд указал, на сложность расследования уголовного дела обусловленную проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, для производства которых требуется значительное время.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Отсутствие в постановлении словосочетания об «особой сложности» суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку мотивируя о сложности расследования уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновывал именно особую сложность расследования дела, поскольку в ходатайстве органов предварительного расследования об этом указано.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции 10 января 2025 года было принято в рамках возбужденного уголовного дела, что соответствует действующим нормам законодательства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тешко А. Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья