Дело № 2-888 /2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием прокурора Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором после увеличения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000руб., материальный ущерб в размере 5500руб., компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности с 27.07.2018г. по 13.09.2018г. в сумме 16666руб. 50коп. и судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000руб. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2018 года около 10.00 часов она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале она подошла к дальним рядам продукции, рядом с которыми находилась дверь «Служебный вход». Неожиданно для нее служебная дверь открылась, и оттуда выехала грузовая тележка (рохля) с имеющейся на ней продукцией. Тележка двигалась без обозначения передвижения, без сопровождения звуковых сигналов, территория ее движения огорожена не была, о движении грузовой тележки ее никто не предупреждал. Управляющий рохлей ФИО2 грубо сказал ей: «Отойдите». Поскольку в тот момент она выбирала товар, то для нее оказалось полной неожиданностью, что рохля подъехала к ней очень близко. Она попыталась отойти, однако, из-за подъехавшей к ней вплотную рохли, запнулась, потеряла равновесие и упала на пол, отчего сломала правую руку. Отойти куда-либо в другое место или другим способом из-за стеллажей, товара и подъехавшей рохли ей было некуда. После ее падения ФИО2 извинился, вызвал скорую помощь, которая доставила ее в районную больницу.

В больнице ей был поставлен диагноз: кровоподтек правой кисти, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. В связи с полученной травмой на правое предплечье была наложена гипсовая лонгета. Согласно заключения эксперта, в результате падения ей установлен вред здоровью средней тяжести. В силу преклонного возраста, а также хронического заболевания «диабет», восстановление после полученной травмы проходило медленно.

С момента перелома и до настоящего времени она постоянно испытывает боль, долгое время была вынуждена ходить в гипсе и не могла полностью себя обслуживать (мыться, одеваться, готовить еду). Кроме того, 28.07.2018г. у нее был юбилей, 60 лет, а 10.08.2018г. – свадьба дочери, а она в связи с полученной травмой не могла участвовать в организации праздников, готовить, была морально подавлена состоянием здоровья, омрачившего важные даты ее жизни. 

Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей. 

Кроме того, до травмы она работала по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО3, осуществляла уход за пожилой мамой ФИО3 – ФИО4 и за это получала заработную плату (доход). После получения травмы, с 27.07.2018г. она была лишена возможности трудиться. В связи с чем, считает, что имеет право требовать выплату компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с 27.07.2018г. по 13.09.2018г. в сумме 16666руб. 50коп. из расчета: 10000руб. : 30дн. = 333руб. 33коп. (среднедневной доход).х 50дней = 16666руб. 50коп. 

Также в связи с полученной травмой по медицинским показаниям ей был рекомендован массаж, за который она заплатила 5500руб. Указанную сумму также просит взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что упала от толчка рохли. Окрик «отойдите» слышала. Рука болит до настоящего времени. Массаж она делала платно, так как в больнице на бесплатный массаж большая очередь. После случившегося она обратилась к ФИО2 о компенсации материального ущерба на лечение, и он передал ей 6000 рублей. 

Представитель ФИО1 – Ватажникова Н.В. по доверенности (л.д.40) заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что виновным в произошедшем падении ФИО1 является работник магазина «Пятерочка» - ФИО2, который управлял ручной тележкой (рохлей), не проявил должной осмотрительности, вплотную подъехал к покупателю. Работники магазина должны были организовать размещение товара в торговом зале таким образом, чтобы передвижение покупателей было безопасным, что не было сделано. ФИО2, выкатив тележку, создал опасность, никак не обозначив передвижение, появился внезапно, чем испугал ФИО1 Указанные действия ФИО2 являются виновными, следовательно, требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба законны и обоснованы. ООО «Агроторг», которому принадлежит магазин «Пятерочка», занимается розничной торговлей, получает хорошую прибыль, поэтому, считает, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей разумна. 

Представитель ответчика – ООО «Агроторг»- в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.91, 98). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. В отзыве на иск представитель ООО «Агроторг» ФИО5 указал, что с иском ФИО1 не согласны, заявленные требования считают незаконными. Истцом не приведено доказательств того, что травма получена по вине ответчиков, по вине работников магазина. Утверждение о том, что падение произошло именно по причине расположения погрузчика ничем не подтверждены. Сумма в 200000 рублей явно завышена, является несоразмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании суммы утраченного заработка не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не представлены доказательства уплаты налога на доходы физических лиц, а также доказательств фактического получения заработка в указанном размере. За исключением гражданско-правового договора, иных доказательств наличия трудовых отношений, истцом не представлено. В иске просил отказать. (л.д.42-43). 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Суду показал, что 27.07.2018г. он работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> и принадлежащем ООО «Агроторг». Исполнял обязанности директора. Согласно его должностной инструкции он имеет право замещать при необходимости любого работника магазина. Также он может управлять рохлей, которая не является источником повышенной опасности. Утром, в период времени с 10.00ч. до 11.00ч. он из служебного помещения выкатил в торговый зал ручную тележку (рохлю) с товаром. У стеллажей к нему спиной стояла женщина (ФИО1). Не доезжая до нее около 0,5 метра, он остановил тележку и сказал женщине: «женщина, отойдите.» Она обернулась, начала отходить и запнулась одной ногой об отбойник от холодильника, другой – об рохлю. Когда она упала, он сразу к ней подошел, увидел, что у нее вспухла рука. После этого он вызвал скорую помощь, на руку ФИО1 положили пакеты холодного молока. Скорая помощь отвезла ФИО1 в больницу. В этот же день ФИО1 приходила в магазин и потребовала деньги на лечение. Он лично от себя передал ей 6000руб., принес извинения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить иск, взыскав с ООО «Агроторг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000руб. и судебные расходы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что 27.07.2018г. около 10.44ч. находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», она упала на пол от толчка ручной механической тележки, которую катил работник магазина ФИО2, в результате падения получила травму руки, по поводу которой бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости». Медицинская помощь оказана амбулаторно. 

Ответчиками не оспаривается факт нахождения истца 27.07.2018г. в первой половине дня в магазине «Пятерочка» по выше указанному адресу, факт падения ФИО1 в торговом зале и факт вызова скорой медицинской помощи в магазин в связи с полученной от падения ФИО1 травмой. 

Ответчик ФИО2 не согласен с тем, что управляя ручной механической тележкой толкнул покупателя ФИО1 Из его пояснений следует, что управляя рохлей, он остановился в полуметре от ФИО1 и сказал: «Женщина, отойдите». После чего ФИО1 запнулась о тележку и отбойник холодильника, и упала. 

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6 от 06.08.2018г. в ходе проверки по факту обращения ФИО1 о том, что в магазине «Пятерочка» на нее наехал погрузчик, установлено, что 27.07.2018г. около 10.00ч. ФИО1, находилась у стеллажей с продукцией, услышала окрик ФИО2: «отойдите». Далее она стала отходить, запнулась ногой об рохлю, находящуюся рядом с ней, потеряла равновесие и упала на пол, ударившись правой рукой. Согласно заключения эксперта ФИО1 поставлен диагноз: «перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости», причинен средний вред здоровью. ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 не имел. По данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения. Признаков административного правонарушения, либо уголовного преступления не усматривается. (л.д.127-128)

В объяснениях, данных ФИО1 29.07.2018г. по факту ее обращения, ФИО1 указывает, что 27.07.2018г., находясь в магазине «Пятерочка» у стеллажей, она услышала, что по направлению к ней что-то движется и окрик «посторонитесь, женщина»; она начала отходить и запнулась ногой за тележку, потеряла равновесие и упала на пол. Падение произошло не от того, что на нее наехал погрузчики, а от того, что она начала пятиться и споткнулась о погрузчик. (л.д.117).

Из показаний ответчика ФИО2, данных в судебном заседании и 01.08.2018г. должностному лицу МО МВД России «Вятскополянский» следует, что 27.07.2018г. около 10.39ч. он, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», выкатил рохлю из служебного помещения в торговый зал. Увидев стоящую к нему спиной женщину, он остановил тележку сказал: «женщина, разрешите я проеду». Услышав его слова, женщина запаниковала, попятилась, запнулась ногой об рохлю и упала. (л.д.121)

Согласно сообщения главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Киров» от 01.10.2018г., 27.07.2018г. в 10:44 бригада СМП выезжала к ФИО1, 1958г.р., по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. (л.д.33)

Из карты вызова скорой медицинской помощи, следует что 27.07.2018г. в 10:44 был вызов скорой помощи в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, которая была передана бригаде скорой помощи в 10:45. Дигноз: «закрытый перелом правого предплечья». В пояснениях ФИО1 указано, что в магазине «Пятерочка» запнулась за транспортную тележку, которую передвигал сотрудник магазина. (л.д.34). 

Исходя из выше указанных доказательств, оснований полагать, что ФИО2, управляя рохлей, толкнул ФИО1, не имеется. Пояснения ФИО1, данные в ходе проверки по ее заявлению, а также отраженные в карте вызова скорой помощи о том, что она начала отходить и запнулась о тележку, совпадают с показаниями ответчика ФИО2

Иных доказательств стороны не представили и судом не добыто. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что причиной падения истца послужили действия ответчика ФИО2, работника ООО «Агроторг», который, управляя рохлей, не проявил должной осмотрительности и внимательности, не принял необходимых мер безопасности, и подкатил рохлю в непосредственной близости к покупателю. В результате неожиданного для ФИО1 появления сзади ручной механической тележки (рохли), которая подъехала к ней очень близко, поскольку и ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что ФИО1 запнулась о рохлю, привело к ее падению. Проходы между стеллажами в данном магазине узкие, что также подтвердили стороны. ФИО1 стояла спиной к подъезжавшей рохле, выбирала продукты, поэтому окрик ФИО2 «отойти», действительно был для нее неожиданным, в силу возраста и состояния здоровья (ФИО1 инвалид 2 группы) не смогла правильно сориентироваться, что и привело к падению.

Согласно справке МСЭ-2007 № 5684013 ФИО1 с 20.09.2010г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно. (л.д.6)

Согласно заключения эксперта № 273 от 27.07.2018г. у ФИО1, 1958г.р., установлены повреждения: кровоподтек правой кисти, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 27.07.2018г. Получение повреждений при падении из положения стоя при условиях описанных в постановлении, а именно «споткнулась о погрузчик и упала на пол, ударившись правой рукой», допускается. (л.д.121-124). 

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

Между тем ответчиком ООО «Агроторг» не были выполнены требования приведенных норм права и обеспечены безопасные условия нахождения истца в магазине.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ООО «Агроторг» в причинении вреда здоровью истице. 

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудового договора от 15.12.2017г. ФИО2 принят на должность директора-стажера в ООО «Агроторг» с 15.12.2017г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (л.д.104-106). Данный факт подтверждается и записью в трудовой книжке. 

Поскольку ФИО2 является работником ООО «Агроторг», следовательно, вред, причиненный ФИО1, на основании ст. 1068 ГК РФ, подлежит возмещению работодателем – ООО «Агроторг». 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы, степень тяжести телесного повреждения, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно квитанции № 416961 от 07.09.2018г. ФИО1 оплатила за массаж воротниковой области и массаж руки 5500руб. ИП ФИО7 (л.д.44).

Согласно информации КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 09.11.2018г. в соответствии с записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 9180, оформленной на имя ФИО1, 28.07.1958г.р., последняя обращалась на прием к врачу-хирургу поликлиники №1 КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» 27.07.2018г. Диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте справа. Сделана рентгенография правого предплечья, наложена гипсовая лангета, рекомендован прием кетарола при болях, явка на прием к хирургу через 3 дня. С 28.07.2018г. по 12.09.2018г. на прием к врачу-хирургу не обращалась. Гипс сняла самостоятельно 30.08.2018г. 13.09.2018г. обратилась на прием к врачу с жалобами на боли в нижней трети правого предплечья, усиливающиеся при нагрузке. Диагноз: Консолидированный перелом нижнего конца правой лучевой кости. Назначено ЛФК, массаж правого предплечья. В журналах ЛФК и кабинета массажа обращений с направлением на получение данных процедур пациентки ФИО1 не зарегистрировано. Таким образом, ФИО1 имела право на бесплатное получение ЛФК и массажа правого предплечья при наличии направления и согласно очереди, но не воспользовалась им. (л.д.99)

При этом суд также учитывает, что ФИО1 рекомендован только массаж правого предплечья (а не воротниковой зоны), и рекомендован 13.09.2018г., а согласно квитанции от 07.09.2018г. ФИО1 оплатила массаж 07.09.2011г. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что данный вид медицинской помощи (массаж предплечья) не мог быть получен в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательство того, что истец фактически была лишена возможность получить такую помощь качественно и своевременно, требования о взыскании материального ущерба на расходы массажа в сумме 5500руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно гражданско-правового договора от 05.05.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, последняя обязалась с 05.05.2018г. по 31.12.2018г. оказывать услуги сиделки в отношении ФИО4, выполняя следующие обязанности: осуществлять уход, организовывать встречи врача, соблюдать правила гигиены, проводить процедуры по назначению врача, готовить пищу, покупать необходимые средства гигиены, питания, уборка жилого помещения. Оплата услуг составляет 10000 рублей. (л.д.17).

Однако, никаких доказательств выполнения работы по указанному договору, а также доказательств получения денежных средств за выполненную работу по данному договору истцом не представлено. Факт заключения договора, подтверждением начала работ по существу и получению дополнительного дохода истцом, служить не может.

В связи с чем требования о взыскании компенсации утраченного дохода за период с 27.07.2018г. по 13.09.2018г. в размере 16666 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, категория рассматриваемого спора, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Согласно договора поручения от 20.08.2018г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Ватажниковой Н.В., адвокат приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: консультация, составление иска о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение адвоката – 15000руб. (л.д.64). 

Согласно акта выполненных работ по договору поручения от 23.10.2018г., составленного Ватажниковой Н.В. и ФИО1, работа по договору от 20.08.2018г. выполнена полностью. Проведена следующая работа: консультация, составление иска к ФИО2, ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях. Доверитель произвел расчет с адвокатом в размере 15000руб. (л.д.65).

Согласно квитанции № 381901 от 20.08.2018г. ФИО1 оплатила Ватажниковой Н.В. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 15000 рублей. (л.д.62).

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

При определении подлежащего взысканию размера возмещения оплаты представителя, суд принимает во внимание, характер и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, составившего исковое заявление и участвующего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2018г., и 21.11.2018г.), и полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 /триста/ рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 /тридцать тысяч/ рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 /триста/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья - Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья- Л.И.Колесникова.