Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 31мая 2017года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре СошниковойЕ.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиалав Рязанской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области обратилось в суд с иском к РустамовуС.З.о. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением РустамоваС.З.о., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, следуя в районе 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, движущемся в попутном направлении, чем ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ.В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису 

<

данные изъяты>. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> сумма ущерба восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании ст.965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника ОАО «Альфастрахование» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ОАО «Альфастрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ОАО «Альфастрахование», недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер ущерба (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»), то в соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо,застраховавшее свою ответственность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 120000 руб. 00 коп. – сумма, выплаченная ОАО «Альфастрахование»).

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику ФИО1, добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная позиция изложена в п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п1. ст.395 ГК РФ).

В связи с изложенным истец считает необходимым взыскать с ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Представитель истцаСПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делабыл извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В связи с тем, что место жительства ответчика РустамоваС.З.о. неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика РустамоваС.З.о. по назначению – адвокат Мыслин Г.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по ст.359 ГК РФ, пояснив, что данные требования заявлены преждевременно и правовых оснований для их удовлетворения не имеется. В остальной части разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, факт что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> не оспаривал; расчет задолженности и обстоятельства ДТП также не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика РустамоваС.З.о., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, из-за чего допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Таким образом, виновные действия ответчика РустамоваС.З.о. привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра и актами согласования скрытых повреждений, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,водительским удостоверением ФИО3 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС,и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО - полис 

<

данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом износа транспортного средства к убытку ООО 

<

данные изъяты> и не оспаривается ответчиком и его представителем.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля в указанной выше сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ (в редакции, действующей на период возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» ( страховой полис 

<

данные изъяты>), то страховое возмещение в сумме 120000р. было возмещено истцу за счет страховой выплаты по полису ОСАГО, что подтверждается инкассовым поручением 

<

данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а именно в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако она была оставлена ФИО1 без внимания, что подтверждается копией претензии 

<

данные изъяты> и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 и его представителю было предложено представить возражения опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком и его представителем в установленный судом срок не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, так как до принятия решения суда о возмещении ущерба и вступления его в законную силу между сторонами отсутствуют денежные обязательства

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль13 копеек.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова