50RS0016-01-2023-003072-52

Судья Васильев А.С. Дело № 22-9357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 ноября 2023 года

Московской области

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., осуждённого ИСА, адвоката Грубой Л.В., предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, потерпевшей МНЕ, её представителя ГЕВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ГЕВ о пересмотре приговора Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

ИСА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> Эл, 

<

данные изъяты>, д. Елымбаево, 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на осуждённого возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ИСА назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Признано за потерпевшей МНЕ и ее представителем ГЕВ право на удовлетворение гражданского иска к ИСА, ОСЯ о взыскании с них солидарно в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, оплаты услуг реабилитации в санатории в размере 190 260 рублей в пользу потерпевшей МНЕ, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления потерпевшей МНЕ, её представителя ГЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого ИСА, адвоката Грубой Л.В., возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИСА признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 

<

данные изъяты>, примерно в 10 часов 20 минут, на стоянке торгового центра «Гелиос», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> «А», при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей МНЕ ГЕВ утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ИСА с п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку доставка потерпевшей в больницу не была вызвана экстренной необходимостью, ИСА безосновательно оставил место ДТП. Суд необоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска, не мотивировал передачу рассмотрения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Также утверждает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, признавая смягчающим обстоятельством наличие у ИСА на иждивении малолетних детей, суд не проверил, выполняет ли осужденный родительские обязанности, также не проверил сведения о том, что осужденный является самозанятым. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина ИСА в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признанными допустимыми и относимыми, в том числе показаниями потерпевшей МНЕ, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев БКВ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты> со схемой и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты>, заключением авто-технической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов (документов) заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшей.

Сам осужденный полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, пояснил, что решил отвезти потерпевшую в больницу, поскольку они находились на стоянке, ей с травмой было затруднительно найти машину для транспортировки. После доставления Минаевой в больницу он сразу позвонил в ГИБДД 

<

данные изъяты>ёв, рассказал о случившемся, следуя указаниям работников ГИБДД немедленно вернулся на место происшествия, где были оформлены документы, затем вместе с сотрудниками полиции проехал на освидетельствование.

Данные показания подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2.6. Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) "О Правилах дорожного движения", если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; 

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

С учетом обстоятельств дела, того, что на парковке было сложно найти автомашину для транспортировки потерпевшей, для ожидания скорой помощи нужно было время, Минаева сама попросила довезти её до больницы, а также того обстоятельства, что ИСА сразу же сообщил о случившемся в ГИБДД и вернулся на место происшествия, где дал признательные показания и принял участие в составлении необходимых документов, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку установлено, что ИСА не намеревался скрываться от ответственности, покинул место ДТП по необходимости.

Суд обоснованно указал, что неисполнение водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия. Такого умысла у ИСА не установлено.

Наказание ИСА назначено с учетом всех обстоятельств дела, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и жены. Доводы о том, что суд был обязан установить, выполняет ли ИСА родительские обязанности, не основаны на законе, поскольку каких-либо данных об обратном суду не предоставлены, ИСА родительских прав не лишен, характеризуется положительно. 

Что же касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части гражданского иска, то апелляционная инстанция также признает их необоснованными.

Установлено, что в обоснование заявленных исковых требований представитель потерпевшей представил копии чеков об оплате санатория «Подмосковье» и договор санаторно-курортного лечения от 

<

данные изъяты> Однако указанные документы не содержат подтверждения того, что потерпевшая проходила реабилитацию именно вследствие травмы, полученной в результате ДТП.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд обоснованно указал, что в ходе предварительного и судебного следствия владелец транспортного средства не допрашивался, гражданским истцом не признавался, представители страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» также не были установлены и допрошены, отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения потерпевшей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства не позволяют без проведения дополнительных расчетов и процессуальных действий и отложения судебного разбирательства рассмотреть указанный гражданский иск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ИСА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ГЕВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова