Дело № 12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 10 января 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии 018 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевшего ХХХ,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 16 часов 07 минут на 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный номер 

<

...>, не выполнил требование п. 8.1 ПДД «не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомашиной 

<

...>» под управлением ХХХ 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что выводы инспектора о его виновности преждевременны. 

<

...> в 16.07 часов он управлял автомобилем 

<

...>, остановился возле 

<

...>, где высадил пассажира, посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что сзади него движется на большой скорости автомобиль 

<

...>, поэтому стал дожидаться, когда он проедет мимо, чтобы развернуться и уехать в обратном направлении, то есть, ему необходимо было повернуть налево. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Фактически после остановки автомобиля для высадки пассажира, он, Прищепо, не начинал движение, а стоял неподвижно, так как видел, что едет автомобиль и необходимо его пропустить. Считает, что необходимо дать оценку тому обстоятельству, что на схеме ДТП не указано и не отмечено место столкновения транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Рафикова Р.Х. в суде поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Рафикова дополнила, что по делу не проведено административное расследование и не назначена автотехническая экспертиза.

Потерпевший ХХХ просил отказать в удовлетворении жалобы Прищепо и оставить постановление инспектора без изменения, пояснил, что 

<

...> после 16 часов они с супругой на своей автомашине Ниссан ехали домой по 

<

...> ехал со скоростью не более 30 километров в час, видел, как возле одного из домов рядом с обочиной по ходу его движения остановилась автомашина Лада, из неё вышел молодой человек, пошел к дому, потом вернулся к машине, о чем-то поговорил с водителем и пошел назад. Он, чтобы объехать ту машину, включил сигнал поворота, но в этот момент, неожиданно, не включая поворотника, водитель Лады сделал крутой поворот, как его называют – «полицейский», с правой стороны стал разворачиваться налево, поехал наперерез его машине, он не успел даже затормозить, чтобы избежать столкновения, «взял» левее, но избежать столкновения ему не удалось, ударил Ладу в левое переднее крыло, левую фару. Пояснил также, что столкновение произошло на встречной полосе движения, это именно водитель Прищепо создал помеху его движению, чем спровоцировал столкновение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. дала суду показания, подобные показаниям потерпевшего ХХХ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что Прищепо остановился возле дома, чтобы высадить его. Он вышел из автомобиля и увидел, что на большой скорости движется автомобиль 

<

...>. В. не начинал движение. В этот момент он увидел, что произошел удар, от которого автомобиль Лада отбросило ближе к дороге, а автомобиль Ниссан отбросило на левую обочину.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что 

<

...> в 16 часов 07 минут на 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный номер 

<

...>, не выполнил требование п. 8.1 ПДД, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом, и совершил столкновение с автомашиной 

<

...> под управлением ХХХ 

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: схемой происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями ХХХ, самого ФИО2 показаниями свидетелей Ф. и Н.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод инспектора ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того они направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ХХХ, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод защитника о неполном, необъективном рассмотрении дела, в том числе о нарушении требований ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

Довод ФИО2 и его защитника о не проведении административного расследования также является несостоятельным, так как в материалах дела имеется определение от 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судом не принимаются как доказательства невиновности Прищепо в совершенном правонарушении показания свидетеля Н., потому что, как считает суд, указанный свидетель является другом Прищепо и даны им с целью помочь Прищепо избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания свидетеля не опровергают показания потерпевшего ХХХ и его супруги Ф., показания которых подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указаны повреждения автомашины 

<

...>, это – передний бампер, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее боковое зеркало, а также фототаблицами, имеющимися в материалах дела, и представленными в суд потерпевшим ХХХ, на которых видны все перечисленные выше повреждения. На данных фотографиях также видны следы места столкновения автомашин – встречная полоса движения для водителя Деряги. 

Административное наказание ФИО2 назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 от 

<

...> по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись.

<

...>