Уголовное дело №1-24/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 12 апреля 2017 года 

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 08 минут Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к идущим по улице ЖЕН и ФИО1 и остановил их напротив 

<

адрес> Абанского района Красноярского края. В ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последний конфликтует с ЖЕН, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением самодельного огнестрельного устройства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достал заранее приготовленное самодельное огнестрельное устройство, снаряженное порохом с разнокалиберной дробью и, находясь в непосредственной близости около 1-1,5 метров от Потерпевший №1, произвел выстрел в его сторону в область живота. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде огнестрельного (дробового) ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с множественными ранениями тонкого кишечника, с локализацией множественных входных кожных ран на передней брюшной стенке мезогастрии слева, которое согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отнесено критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину признал частично, суду показал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было, специально он в область живота Потерпевший №1 не целился, признает, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Поджигу он взял с собой на всякий случай, чтобы попугать Потерпевший №1, в случае, если дело дойдет до конфликта, поскольку Потерпевший №1 физически намного его сильнее. После выстрела Потерпевший №1 остался стоять на ногах, никаких изменений он (Овчинников) в его состоянии, внешнем виде не заметил, поэтому он не подумал, что попал в Потерпевший №1 и потому не вызвал медпомощь. В содеянном раскаивается.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей ЖЕН и она ушла ночевать к ФИО1, поскольку является сестрой жены ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром он дважды приходил к ФИО1, хотел поговорить с Желамской, но Овчинников его в дом не впустил. После обеда он находился у своих друзей, распивал спиртное, рядом сидевший ФИО2 ЕАП сказал, что по дороге мимо дома идут Желамская и Овчинников. Он решил поговорить с Желамской, по какой причине она не идет домой. Догнав Желамскую и ФИО1 возле клуба, напротив 

<

адрес>, он начал спрашивать у ЖЕН, почему она не идет домой, на что ЖЕН сказала: «Что тебе от меня надо?» и развернувшись от него, пошла в сторону магазина. Он попытался остановить ЖЕН и взял ее за куртку, ФИО1 стал отталкивать его от Желамской, он в свою очередь также отталкивал ФИО1 от себя, чтобы тот ему не мешал, высказывался в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани. ЖЕН, освободив свою куртку, пошла в сторону магазина. Он и Овчинников остались стоять на улице. Потом ФИО1 достал из-за пазухи какой-то предмет, сказал, что «завалит» его, то есть убьет. Что за предмет у него был в руках, он не рассмотрел. Расстояние между ним и ФИО1 в этот момент было около 1-1,5 метров. Помнит, что послышался какой-то звук, напомнивший ему щелчок замка ружья, затем произошел выстрел, и он почувствовал сильную боль в области живота. Что было потом, он не помнит. Следующее, что он помнит, как в доме у друзей он попросил приложить к животу снега (л.д.26-29).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснив, что из-за давности событий он не помнит всех обстоятельств, но помнит, что при встрече на 

<

адрес> и ФИО1, он выражался в адрес Овчинникова нецензурной бранью, при этом толкал ФИО1, поскольку последний мешал ему (Потерпевший №1) поговорить с Желамской. Он не видел, как Овчинников достал поджигу, поскольку стоял к нему спиной, а повернулся, когда услышал щелчок и сразу произошел выстрел. Овчинников его ранил в левую сторону живота. После выстрела он (Потерпевший №1) пошел к почте, хотел вызвать «Скорую помощь», затем пошел к ФИО2, куда делся Овчинников, не знает. Во время конфликта рядом с ними на улице никого не было, к ним никто не подходил.

Свидетель ЕАП суду показал, что он сожительствует с ТЕА ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 пришел к ним в гости, они стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного он в окне увидел Желамскую и ФИО1, которые проходили по улице мимо дома, и рассказал об этом Потерпевший №1. Услышав это, Потерпевший №1 выбежал на улицу. Вернулся он спустя минут 20-30, руками держался за живот и сказал: «Колек выстрелил в меня с обреза». Он ему сначала не поверил, но заметил, что Потерпевший №1 действительно больно, он стал осматривать его и увидел повреждения на кофте, а на животе был большой синяк и видно было, что несколько дробинок попали под кожу, а пыж и две дробинки застряли в кофте. Они сразу сообщили об этом маме Потерпевший №1 и она вызвала полицию и скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ТЕА следует, что она в окне видела, что Потерпевший №1 на 

<

адрес>, та упиралась, а Овчинников отталкивал Потерпевший №1 от Желамской. Через 20-30 минут вернулся Потерпевший №1, при этом он держался руками за живот, сказал, что Овчинников выстрелил в него из обреза (л.д.66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ЖЕН следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она с ним поругалась и ушла ночевать к сестре – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с утра она с ФИО1 стали пить пиво. Помнит, что до обеда приходил Потерпевший №1, но с ней он не разговаривал, поскольку она не выходила из дома. В период с 15 часов до 17 часов она решила сходить домой и забрать свои вещи, а на случай если Потерпевший №1 был бы дома, то она позвала с собой ФИО1, который помог бы ей. Когда они проходили мимо 

<

адрес> к ним подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал с ней агрессивно разговаривать, требовал, чтобы она вернулась домой, она с ним не стала разговаривать, и пошла дальше по 

<

адрес> время разговора Потерпевший №1 хватал ее за куртку, а Овчинников помогал ей освободиться, из-за этого Потерпевший №1 начал высказываться в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани. Во время разговора Потерпевший №1 отталкивал ФИО1 от себя. 

В судебном заседании свидетель ЖЕН данные показания подтвердила, дополнив, что перед тем как им идти за вещами, ей позвонил ее знакомый и сказал, что Потерпевший №1 уехал из деревни, поэтому она и пошла домой, ФИО1 позвала с собой на всякий случай, потому что боялась Потерпевший №1. 

Из оглашенных показаний свидетеля ТЯС (оперуполномоченного ОУРМО МВД России «Абанский») следует, что ему известно со слов ФИО1, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт в связи с тем, что Овчинников заступился за сожительницу Потерпевший №1 – Желамскую. В ходе конфликта Овчинников разозлился на Потерпевший №1 и произвел выстрел из самодельного огнестрельного устройства «поджига», которую взял с собой на случай, если встретит Потерпевший №1, когда он и ЖЕН пошли домой за вещами последней. ФИО1 также пояснял о том, что он понимал, что мог «поджигой» причинить Потерпевший №1 повреждения, которые не совместимы с жизнью, то есть убить Потерпевший №1, но поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на Потерпевший №1, то ему было все равно на последствия. Со слов самого ФИО1, он самодельное огнестрельное устройство выкинул в лунку на реке Бирюса (л.д.89-92).

Из показаний специалиста БАА следует, что конструкция, названная ФИО1 «поджигой», при производстве выстрела может причинить телесные повреждения снарядом, которым заряжена, в данном случае дробью (л.д.81-84).

Согласно показаниям эксперта БСА, данным в судебном заседании, при неоказании своевременной медицинской помощи Потерпевший №1, от причиненного ему огнестрельного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с множественными ранениями тонкого кишечника, последствия в виде его смерти как могли наступить, так и не могли, но выздоровление само по себе без медицинского вмешательства не происходит.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, так же подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и участок местности расположенный на проезжей части 

<

адрес>, между домом № и помещением сельского клуба. В ходе которого были изъяты две дробинки и газетный пыж. В ходе осмотра берега 

<

адрес> и ее русла оружия и самодельных огнестрельных устройств обнаружено не было (л.д.16-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал дробь, кофту на молнии, брюки джинсовые с ремнем (л.д.101-106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пыж газетный, две дробинки, кофта на молнии Потерпевший №1, брюки джинсовые с ремнем Потерпевший №1, дробь (л.д.107-111). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ» и дальнейшем лечении у Потерпевший №1 имелось повреждение: огнестрельное (дробовое) ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с множественными ранениями тонкого кишечника. С локализацией множественных входных кожных ран на передней брюшной стенке мезогастрии слева, что подтверждается наличием характерных рубцов в данной локализации, явившихся следствием заживления входных ран. Данное повреждение, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Посатновление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение возникло незадолго до поступления в стационар (09.11.2016г. 19:00 час), в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряд которого был снабжен дробью; что подтверждается клиническими данными. Указанное повреждение возникло в результате одномоментного выстрела из огнестрельного оружия, снаряд которого был снабжен дробью, что подтверждается клиническими данными (л.д.118-123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу предметы являются дробью – без оболочечными снарядами шаровой формы, которыми снаряжаются патроны охотничьего гладкоствольного оружия различных моделей и калибра (20 калибра, 16 калибра, 12 калибра и т.д.) л.д.146-148);

информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не является владельцем оружия, разрешения на приобретение пороха и боеприпасов не имеет (л.д.212).

Из показаний свидетеля ЗНЕ следует, что она видела стоящих на дороге пьяных ФИО1 и Потерпевший №1, которые толкались. Она крикнула, они разошлись. Она пошла на почту, Потерпевший №1 пошел следом за ней, никаких повреждений она на нем не видела. Овчинников пошел в другую сторону.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.12.2016г., ФИО1 является психически здоровым. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В момент совершения деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность (л.д.135-139).

Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого ФИО1, убедительно аргументированы. Сам ФИО1 правильность выводов врачебной комиссии не оспаривает. 

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ФИО1 желал смерти Потерпевший №1, имел прямой умысел на его убийство, а именно, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти потерпевшего и желал ее наступления, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, органами предварительного следствия не добыто и в судебном заседании не установлено.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было, поджигу он взял для устранения конфликта с Потерпевший №1, поскольку последний был физически гораздо сильнее его. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Желамской, из которых следует, что, когда она с ФИО1 собирались идти к ней домой за вещами, у нее были сведения, что Потерпевший №1 нет в деревне. Отсутствие умысла на причинение смерти Потерпевший №1 также сподтверждает и то, что после выстрела никто не мешал ФИО1, при наличии у него желания причинить смерть Потерпевший №1, довести свой умысел до конца.

Сам факт выстрела в область живота, являющегося жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1, поскольку ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, но, напротив, сам ушел с места происшествия, так из показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Зарубицкой следует, что после конфликта ФИО3 и Потерпевший №1 самостоятельно разошлись в разные стороны.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО1 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения поджиги, используемой в качестве оружия, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему.

В данном случае при наличии косвенного умысла ФИО1 должен отвечать за фактически причиненный вред, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, положительные характеристики с мест работы, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку преступление носило провокационный характер со стороны потерпевшего (хватал за куртку Желамскую, толкал ФИО1, высказывался словами грубой нецензурной брани), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицал, пояснив, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд не принимает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного. 

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: пыж газетный, две дробинки, дробь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, уничтожить;

кофту на молнии Потерпевший №1, брюки джинсовые с ремнем Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья