Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей основного долга, а так же расходов по уплате по госпошлины по подаче иска в суд в размере 1400 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на четыре месяца, то есть со сроком возврата 10 апреля 2017 года. 

Ответчик обязался возвратить сумму займа 40 000 рублей. 

После 10 апреля 2017 года она потребовала от ответчика возврата денежных средств, но ФИО2 заёмные денежные средства длительное время не возвращала. В связи с этим она 22 мая 2017 года обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением о проведении проверки в действиях ответчика ФИО2 наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением от 30 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, но установлены обстоятельства признания ФИО2 перед ней долговых обязательств и четырёхмесячного срока возврата заёмных денежных средств с момента их получения.

Полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства: сумма долга в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, заявленные исковые требования ( с учетом уточнения) поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 13 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением заместителя начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области подполковника внутренней службы 

<

данные изъяты>, вынесенным по результатам рассмотрения № от 22.05.2017г. по заявлению ФИО1 по факту не возврата принадлежащих ей денежных средств(л.д.24), из которого следует, что ФИО2 в декабре 2016 года взяла в долг денежные средства в размере 40000 рублей у ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлен факт заключения договора займа 13 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей со сроком возвращения через четыре месяца до 10 апреля 2017 года.

В погашение займа ответчик погашения не производила. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 года по основному долгу в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений задолженности по основному долгу в размере 40000 рублей по денежному займу от 13.12.2016г. ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей 00 копеек на оплату госпошлины.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, иных требований истцом не заявлено. 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: