Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 г.

УИД 66RS0014-01-2024-001482-82

Дело № 2-1219/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 09 декабря 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., 

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12 – Архиповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании ничтожной доверенности и сделки в отношении объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность истца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, совершенной 21.01.2022 между представителем продавца имущества ФИО1 - ФИО13, действующим по доверенности № от 13.10.2021, и покупателем ФИО2 в виде одностороннего возврата данного имущества в собственность истца ФИО11

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела ФИО11 просила считать ничтожной доверенность № от 13.10.2021, выданную ФИО1 на имя ФИО13, удостоверенную нотариусом ФИО14, и совершенную по этой доверенности сделку купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенную 21.01.2022 между представителем ФИО1 -ФИО13 и покупателем ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата данного имущества в собственность истца ФИО11.

В обоснование иска ФИО11 в исковом заявлении (л.д. 7-10), заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 165-166) и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась ей тетей по линии матери. Мать истца ФИО4, являлась родной сестрой ФИО1, их родителями являлись ФИО9 и ФИО10. Брак был зарегистрирован. Истец является дочерью ФИО7 и ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мать истца ФИО4 умерла, истец является наследником ФИО1 по закону второй очереди, по праву представления. Наследников первой очереди у ФИО1 не было. Сын ФИО1 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 03.03.2022 она написала нотариусу Южноуральского городского округа Челябинской области заявление о принятии наследства ФИО1 Заявление зарегистрировано в реестре №. Личность ее установлена, родство с умершей подтверждено. После смерти ФИО1 нотариусом г. Алапаевска Свердловской области ФИО14 открыто наследственное дело №. Наследником тети по завещанию стала ответчик ФИО12

Узнав об этом, после смерти тети она подала в суд исковое заявление об отстранении ФИО12 от наследования по завещанию как недостойного наследника (гражданское дело № 2-486/2023, рассмотренное Алапаевским городским судом). При ознакомлении с материалами этого дела было установлено, что 13.10.2021 ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО13, удостоверенная нотариусом ФИО14, на право принять наследство ФИО3, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти сына, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также продать принадлежавшую ее сыну квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, с условием перечисления следуемых ей (ФИО1) денежных средств на расчетный №, открытый на ее имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

ФИО13, действуя на основании указанной доверенности, 21.01.2022 продал указанную квартиру ФИО2, которая на основании договора купли-продажи зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Номер регистрационной записи №. 

При ознакомлении с указанными документами она обнаружила расхождение подписи ФИО1 в доверенности с подписями ФИО1, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-980/2022. 

19.02.2024 она заключила Договор о проведении независимой почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в Доверенности от 13.10.2021, выданной на имя ФИО13, с ООО «АНТАРЕС». Экспертиза была проведена судебным экспертом ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию и полномочия на самостоятельное проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно определения Верховного суда РФ № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018. 

По результатам экспертизы специалистом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1 в Доверенности № от 13.10.2021 выполнена не самой ФИО1, а иным лицом. Также специалистом выявлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена электрофотографическим способом с применением монохромного лазерного принтера, то есть является копией (изображением). 

На основании договора № 4828/24П от 15.04.2024 г. по ее заказу специалистом ООО «Антарес» проведена еще одна экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в доверенности, вероятно, выполнена ответчиком ФИО15

С результатами данной почерковедческой экспертизы она ознакомилась 02 мая 2024 года.

В связи с тем, что подпись в доверенности выполнена не ФИО1, она считает ничтожной доверенность, выданную 13.10.2021 от имени ФИО1 ФИО13 Полагает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1 по праву наследования после смерти сына, по недействительной (ничтожной) доверенности, также является ничтожной. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 21.01.2022, заключенный между представителем продавца ФИО13 и покупателем ФИО2 не соответствует требованиям ст.ст. 454, 424, 549, 556 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствует акт о передаче денежных средств за квартиру, в Договоре купли-продажи не указано в какой валюте продана квартира, отсутствует акт приема-передачи квартиры покупателю, т.е. договор купли-продажи фактически не исполнен. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО13 ФИО1 не перечислял, что установлено в ходе доследственной проверки при опросе покупателя квартиры ФИО2, которая в сделке участвовала формально, ставила подписи в документах, денежные средства никому не передавала. В настоящее время квартира по договору дарения от ФИО2 передана в собственность ФИО13

Ссылаясь на положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате подделки подписи в доверенности от 13.10.2021, и совершения сделок с квартирой, принадлежащей умершей ФИО1, ответчик ФИО12 нарушила ее права, так как она (истец) является законным наследником ФИО1, ФИО11 в судебном заседании просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, совершенной 21.01.2022 между представителем продавца имущества ФИО1 - ФИО13, действующим по доверенности № от 13.10.2021, и покупателем ФИО2, в виде одностороннего возврата данного имущества в собственность истца ФИО11 О проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО11 не заявляла, указав на то, что заключение специалиста ООО «Антарес» является допустимым и достаточным доказательством того, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ФИО11 просила взыскать с ФИО12 расходы, связанные с ее участием в судебных разбирательствах по настоящему делу в сумме 29 824,00 руб. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО12 адвокат Архипова Е.В. иск ФИО11 не признала, указав, что ФИО11 не является лицом, которое вправе оспаривать действительность доверенности, выданной ФИО1 при жизни, а также сделку по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенную при жизни ФИО1 в 2022 году. Отсутствие у истца такого права подтверждено многочисленными судебными актами. Все иски ФИО11 к ФИО12 признаны необоснованными. При жизни ФИО1 не желала поддерживать отношения с ФИО11, боялась ее. ФИО12 была рядом, осуществляла уход за ФИО1, поддерживала ее, организовала ее похороны. При этом стороной оспариваемых сделок ответчик ФИО12 не являлась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, который для исков о признании недействительной оспоримой сделки. оставляет один год Подпись в оспариваемой доверенности, выданной на имя ФИО13, выполнена ФИО1 в присутствии нотариуса, по воле ФИО1 в целях оформления прав на наследственное имущество после смерти сына ФИО1 – ФИО3 ФИО13 живет в г. Норильске, работал с сыном умершей, помогал ФИО1 оформить права на наследство, для чего она и выдала ему доверенность. Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании фотокопии доверенности и содержит только предположительные выводы. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, ФИО13, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск исковые требования ФИО11 не признал, указав, что 13.10.2021 ФИО1 выдала на его имя доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за №04/142-н/66-2021-2-498, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области, ФИО14 Данной доверенностью ФИО1 уполномочила его принять наследство ее сына и продать принадлежавшую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>. В доверенности стояла подпись ФИО1 Он получил данную доверенность по почте и выполнил поручение ФИО1

На основании вышеуказанной доверенности им в интересах и от имени ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с покупателем ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 100 000 руб. были переведены на счет ФИО12 по распоряжению самой ФИО1

В дальнейшем на основании договора собственником квартиры стал он.

При выполнении поручения ФИО1 он действовал законно и добросовестно, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 не имеется. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 18.02.2022 в настоящее время зарегистрировано за ФИО13 31.01.2022 в КГБУ МФЦ обратились ФИО1 в лице ФИО13, действующего на основании доверенности от 13.10.2021 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира продана за 1 100 000 руб. По результатам правовой экспертизы зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру. В дальнейшем состоялся переход права собственности на квартиру к ФИО13 На основании определения Алапаевского городского суда в ЕГРН внесена запись об ограничении прав (обременении) - наложении ареста на квартиру. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования ФИО11 поддержала.

Третье лицо - нотариус нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца ФИО11 и представителя ответчика ФИО12 - Архиповой Е.В., а также исследовав все доказательства по делу, в том числе, принятые по различным спорам между теми же сторонами, вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой. 

Согласно ст. 209 и ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

данные изъяты>, являлась матерью ФИО3. Сын ФИО1 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края. Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3 нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа ФИО6, следует, что единственным наследником по закону первой очереди умершего ФИО3 являлась его мать - ФИО1(том 1 л.д. 175-208). 

Однако в материалах наследственного дела № имеется заявление истца ФИО11, которая после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства двоюродного брата ФИО3, указав, что наследников первой очереди у него не имеется, что не соответствовало действительности, так как была жива мать умершего – ФИО1(том 1 л.д. 178)

Для принятия наследства сына и распоряжения его наследственным имуществом 13.10.2021 ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО13, 

<

данные изъяты>. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО14 и зарегистрирована в реестре за №. При удостоверении доверенности личность заявителя установлена, дееспособность проверена нотариусом при выезде на дом к ФИО1(том 1 л.д. 224). В этот же день нотариусом удостоверено завещание ФИО1, по которому все свое имущество она завещала ответчику ФИО12

Судом установлено, что, действуя на основании доверенности, ФИО13 01.12.2021 от имени ФИО1 обратился к нотариусу Норильского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства ФИО3 и о выдаче свидетельств о праве на наследство (том 1 л.д. 180-181).

13.12.2021 нотариусом на имя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону умершего ФИО3, в том числе, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 194). 

21.01.2022 ФИО13, действуя на основании выданной ему доверенности, заключил договор купи-продажи указанной квартиры, по которому квартира по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность ФИО2(том 1 л.д. 83). 

Переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке 07.02.2022 (том 1 л.д. 115-116, 236-238). 

Ответчик ФИО12, к которой ФИО11 предъявлен настоящий иск, стороной оспариваемой сделки и поверенной ФИО1 не являлась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (том 1 л.д. 11).

На момент ее смерти квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО2, и в состав наследства ФИО1 не вошла. 

22.03.2022 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО13 (том 1 л.д. 115-118), однако исковые требования ФИО11 предъявлены только к ФИО12 ФИО13 привлечен к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданских дел по искам ФИО11 к ФИО12 № 2-980/2022, № 2-245/2023, №2-486/2023, рассмотренных Алапаевским городским судом Свердловской области, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как в них участвовали те же лица, установлено, что при жизни 13.10.2021 ФИО1 составила завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО14 и зарегистрированное в реестре №. По данному завещанию все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ФИО1 завещала работнику Комплексного центра социального обслуживания населения г. Алапаевска и Алапаевского района ФИО12, 

<

данные изъяты>.

Исковые требования, предъявленные ФИО11 к ФИО12 и рассмотренные Алапаевским городским судом Свердловской области в 2022 – 2023 гг. в рамках гражданских дел № 2-980/2022, № 2-245/2023, №2-486/2023: о признании ФИО11 наследником по закону, обязании передать наследственное дело, признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, об отстранении от наследования недостойного наследника, оставлены без удовлетворения. 

Апелляционными определениями Свердловского областного суда и определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решения Алапаевского городского суда по искам ФИО11 к ФИО15 оставлены без изменения, а ее апелляционные и кассационные жалобы без удовлетворения. 

Все судебные акты по спорам между этими сторонами вступили в законную силу. 

При этом, при вынесении решения суда по делу № 2-980/2022 был установлен факт того, что завещание 13.10.2021 подписано ФИО1 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса, нотариусом проверена дееспособность ФИО1 Таким образом, доводы заявителя о том, что завещание № подписано не ФИО1, а иным лицом, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № 2-980/2022 и от 26.07.2023 по делу № 2-486/2023, в которых истец ссылалась на заключения почерковедческой экспертизы, проведенной на основании ее обращения к специалисту ООО «Антарес», представленные в материалы настоящего дела, также оставлены без удовлетворения. Определениями Свердловского областного суда от 02.10.2024 (дело № 33-15309/2024) и от 03.12.2024 (дело № 33-20078/2024) частные жалобы ФИО11 на указанные определения оставлены без удовлетворения, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела определения суда об отказе в пересмотре состоявшихся судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, также вступили в законную силу. 

Поскольку ФИО11 не является участником оспариваемых ею сделок, спорная квартира не включена в состав наследственного имущества ФИО1, кроме того, ФИО11 не является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она не имела и не имеет охраняемого законом интереса при оспаривании доверенности, выданной ФИО1 13.10.2021 и совершенной на основании данной доверенности сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, применительно к правилу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод представителя ответчика о пропуске ФИО11 срока исковой давности по настоящему иску является необоснованным, поскольку в соответствии п. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое субъективное право, принадлежащее конкретному лицу, которое должно доказать наличие у него этого права и факт нарушения его ответчиком (пункт 1 статьи 11, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными сделками и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных сделок. 

Таким образом, оснований для признания недействительной доверенности от 13.10.2021, выданной ФИО1 на имя ФИО13, а также совершенной 21.01.2022 на основании этой доверенности сделки купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1, ФИО2 (последующая сделка по передаче квартиры в собственность ФИО13 истцом не оспаривается), не имеется, как не имеется и правовых оснований для передачи спорной квартиры в собственность ФИО11

Обращение ФИО11 в суд с настоящим иском, а также с иском, рассматриваемым судом в рамках дела № 2-1209/2024, до рассмотрения которого ФИО11 просила отложить судебное заседание по настоящему делу, фактически являются попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по тем обстоятельствам, которые уже были предметом оценки суда, поэтому ходатайство ФИО11 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-1209/2024 по иску ФИО11 к ФИО17 о применении последствий ничтожности завещания, суд также не усматривает, так как оспариваемые сделки совершены ФИО1 при жизни, спорная квартира не относится к наследственному имуществу ФИО1, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Алапаевским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-1209/2024 по иску ФИО11 к ФИО12 о применении последствий ничтожности завещания ФИО1, не установлена. 

В связи с тем, что ФИО11 является ненадлежащим истцом по настоящему иску, оснований для проверки ее доводов о принадлежности подписи в доверенности и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не имеется. Истец и ответчик о назначении такой экспертизы не ходатайствовали. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2024 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ФИО11 о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом настоящего спора (том 1 л.д. 109-110). 

Исковые требования ФИО11 о признании ничтожной доверенности и сделки купли-продажи квартиры, совершенной на основании этой доверенности ФИО13, оставлены судом без удовлетворения. 

В этой связи, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алапаевского городского суда от 06.08.2024. Снять арест с квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО13

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО11 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> о признании ничтожной доверенности выданной от 13.10.2021 ФИО1 на имя ФИО13, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенной 21.01.2022, в виде передачи квартиры в собственность ФИО11, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО13 принятые на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1219/2024 от 06.08.2024. Снять арест с указанного имущества по вступлении настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева