24RS0040-01-2019-001089-77

№2-1140/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК «Город» является управляющей организацией и оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома. 26.11.2018 года произошло залитие квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры, в результате вылета сгона из проходной пробки, вызванного некачественным производством работ по перепаковке (подмотки) под контргайкой. Фактически ремонтные работы выполнялись ответчиком на заполненной теплоносителем системе отопления, находящегося под давлением. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб. По отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от 12.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 218197 рублей. Оплата услуг независимого эксперта 20500 рублей. Кроме того, в результате залития было повреждено движимое имущество, находящееся в квартире на общую сумму 121062 рубля, что подтверждается отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от 07.02.2019 г, оплата услуг эксперта составила 13500 рублей. Просит взыскать с ООО «УК «Город» материальный ущерб в размере 373259 рублей, судебные расходы 36050 рублей, моральный вред 20000 рублей, а также взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные в требования в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что в момент залития в квартире находился маленький ребенок, и что неизбежно повлекло переживания и нравственные страдания у истца. На расходах по оплате юридических услуг в сумме 36050 рублей, он также настаивает, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, и ему оказывались услуги по сбору документов, направлению претензии и представительство в суде. Расходы на оплату услуг экспертов ООО «

<

данные изъяты>» были необходимы для обращения в суд. Относительно размера ущерба, причиненного движимому имуществу и отделки квартиры, то его доверитель согласен с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», чью позицию он поддерживает. Он также не отрицает, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 86895 рублей, без расшифровки назначения платежа. О том, что истцу были перечислены иные суммы, представитель узнал только в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что возражений по объемам и составу восстановительных работ в смете, составленной ООО «

<

данные изъяты>», нет. Однако, необходимо исключить НДС. Кроме того, считают, что из заключения ООО «

<

данные изъяты>» подлежит исключению движимое имущество –ковролин, поскольку данное имущество подлежит восстановлению путем химической чистки. Данное имущество собственником ранее не заявлялось. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб по смете, рассчитанной ООО «УК «Город» №№ в размере 86895 рублей, что подтверждается платежным поручением №. После получения заключения ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком возместил материальный ущерб, причиненный движимому имуществу ( за исключением ковролина) в размере 82533 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчик предпринял все меры для разрешения спорной ситуации, и просит применить положения ст.333 ГК РФ, к размеру штрафа. В отношении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцом не представлены объективные подтверждения того, что им были понесены нравственные страдания. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 36050 рублей, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют требованиям разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 26.04.2005 года (т.№ л.д№).

Управление домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 г., осуществляет ООО «УК «Город». Указанный договор, как следует из его содержания, заключен в том числе в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Свою вину в залитии квартиры истца ответчик не оспаривал.

Как следует из справки ООО «УК «Город» 26.11.2018 года по вызову квартиросъемщика 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> в аварийную службу по причине течи радиатора на кухне, была обнаружена капельная течь сгона на радиаторе в кухне. Со слов квартиросъемщика радиатор был установлен недавно. При производстве работ по перепаковке подмотки под контргайкой вылетел сгон из проходной пробки. Осушили систему отопления в тепловом пункте, перепаковали сгон, запустили систему отопления в тепловом пункте, течи нет. В 

<

адрес> (1 этаж) вздулся натяжной потолок в кухне, мокрые бои на стенах, вода на полу (линолеум), в спальне мокрые обои на стене, мокрый ковролин на полу.

05.12.2018 года был составлен Акт о залитии квартиры истца комиссией ООО «УК «Город» в присутствии собственника жилого помещения, в котором были зафиксированы повреждения отделки помещения в результате залития, а также указано на то, что в результате залития был поврежден ковролин.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительных работ по рыночным ценам НПР на дату оценки 26.11.2018 года составляет 218197 рублей.

По отчету № ООО «

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный движимому имуществу истца, находящемуся в квартире, составил 121062 рубля.

05.03.2019 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией о возмещении, ущерба причиненного в результате залития, на основании отчетов ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «УК «Город» была составлена своя смета по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, и по расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта (без НДС) составила 86895 рублей.

Указанная сумма была переведена истцу платежным поручением № от 14.03.2019 года, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 22.08.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 150952 рубля 80 копеек; ущерб, причиненный движимому имуществу составил без учета износа 95544 рубля 04 копейки, с учетом износа 92383 рубля 06 копеек.

При этом, как следует из экспертного отчета ООО «

<

данные изъяты>» экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены работы по снятию и настилу коврового покрытия, а при оценке ущерба учтена стоимость ковролина 10944 рубля. Экспертом указано, что поврежденное движимое имущество восстановлению не подлежит.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит установленным факт повреждения ковролина и невозможность его восстановления путем химчистки. Таким образом, включение в смету по восстановительным работам и в ущерб, причиненный движимому имуществу, поврежденного ковролина, обосновано. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции своего доверителя, которой согласился с выводами эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба, причиненного движимому имуществу, и просил взыскать ущерб, исходя из расчетов эксперта ООО «

<

данные изъяты>

Представителем ответчика в судебное заседание представлено платежное поручение № от 18.09.2019 года, согласно которому истцу были перечислены денежные средства в сумме 82533 рубля 46 копеек, имеется отметка банка об исполнении. Как следует из отзыва, произведено возмещение ущерба, причиненного движимому имущества, без учета стоимости ковролина.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку, имеющимся в деле отчетам по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом позиции истца и его представителя суд принимает размер ущерба, определенный экспертом ООО «

<

данные изъяты>». Заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследованных материалов дела, и сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный характер, Ущерб определен на основании актов осмотра и фотографий, сделанных специалистами ООО «

<

данные изъяты>», достоверность которых в судебном заседании не оспаривалась сторонами. 

Смета ответчика не может быть принята судом, поскольку в ней указаны не все виды восстановительных работ и отсутствует расчет НДС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы 64057 рублей 80 копеек (150952 рубля 80 копеек -86895 рублей). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 9849 рублей 46 копеек (92383 рубля 06 копеек – 82533 рубля 60 копеек).

До настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город». Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен судом.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 39453 рубля 63 копейки, из расчета: (64057 рублей 80 копеек + 9849 рублей 46 копеек +5000 рублей) : 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. С учетом действий ответчика, направленных на урегулирование спорных отношений, и выплатившего до вынесения судебного решения большую часть ущерба, причиненного истцу, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить размер штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С целью определения размера исковых требований истцом были понесены расходы по оценке причиненного ему ущерба в размере 34000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.№ л.д.№). Вышеуказанные расходы, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и которые также подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, путем взыскания их с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от 29.11.2018 г. с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по защите интересов истца по разрешению спора, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного истцу в результате залития 26.11.2018 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объем услуг: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, дать предварительное заключение о судебное перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; осуществить сбор необходимой документации, устанавливающей юридически значимые обстоятельства или факты относительно предмета спора; осуществить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить документы в соответствующие судебные органы и осуществить представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции и в апелляционных инстанциях при рассмотрении соответствующего гражданского дела. Стоимость всех услуг была определена в сумме 35000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеками-ордерами (т.1 л.д.10,11). Комиссия, удержанная за перевод денежных средств, не подлежит включению в стоимость услуг по договору.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3317 рублей 21 копейка, из расчета: 3017 рублей 21 копейка - по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы 64057 рублей 80 копеек и ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 9849 рублей 46 копеек; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф -20000 рублей, убытки -35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг -20000 рублей; 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3317 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.