Судья Соколова А.А. № 10-15368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ивановой И.И.,   

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,  

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Чикризовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ануфриева А.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым

ФИО3 ... паспортные данные... адрес ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находилось уголовное дело, возбужденное 04 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 03 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

06 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 08 февраля 2025 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 03 июля 2025 года.   

04 июня 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

11 июня 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. 

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 03 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ануфриев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных нарушений ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции оставил без фактической проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих причастность ФИО4 к совершению преступлений. Обращает внимание, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в тексте обжалуемого постановления не приведено. Отмечает, что судом при принятии решения не учтены в должной мере данные о личности обвиняемого, его действия после задержания, постановление содержит простое перечисление сведений о личности ФИО2 без должной и реальной их оценки. Кроме того, обращает внимание на наличие в тексте обжалуемого решения указание на фамилию обвиняемого фио, что является грубым нарушением норм процессуального права. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей заявлено надлежащим прокурором, в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям. Порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО2, предъявления ему обвинения соблюден. Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей судом определен в пределах срока, установленного в п. 8.3 ст. 109 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в настоящее время судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые указывались стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, как и неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, при этом испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело уже поступило в суд. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемые ФИО2 преступления исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не относятся к сфере предпринимательской деятельности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Допущенная в постановлении суда техническая ошибка в указании фамилии обвиняемого не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: