Дело № 2-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года посёлок Большой ФИО2

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 19 января 2016 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 320 000 рублей 00 копеек, сроком на 72 месяцев под 18,5 % годовых. Заемщик же в свою очередь обязалась своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с этим данные стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»). Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 320 000 руб. 00 коп. Однако принятые на себя обязательства ФИО3 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, банк обратился к ней с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчик оставила без исполнения. По состоянию на 15 мая 2020 года задолженность по кредиту составляет 256 402 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг 207 928 руб. 11 коп., просроченные проценты 44 420 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 237 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 816 руб. 11 коп., которая по настоящее время не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 256 402 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка. При этом представил суду уточненный иск, указав, что ввиду поступивших от ответчика платежей в счет погашения имеющейся задолженности, долг ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2020 года составляет 248 108 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг 207 928 руб. 11 коп., просроченные проценты 36 126 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 237 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 816 руб. 11 коп. Банк при подаче рассматриваемого иска уплатил государственную пошлину в размере 5 764 руб. 03 коп. Учитывая, что при уменьшении цены иска до 248 108 руб. 44 коп., снижается и государственная пошлина до 5 681 руб. 08 коп., то просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 руб. 95 коп. Также просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 248 108 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненный иск банка признала и пояснила, что не отказывается погашать задолженность по кредиту, однако этому препятствует её материальное положение, ей требуется рассрочка платежей. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 19 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия кредитования) и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) банк обязался выдать ответчику кредит в размере 320 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из исследованных судом документов следует, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО3 кредит на сумму 320 000 руб. 00 коп. Заемщик же нарушила условия кредитного договора, так как неоднократно производила погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2017 года к кредитному договору 

<

***> от 19 января 2016 года заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 12 месяцев. Действие самого кредитного договора также увеличено на 12 месяцев.

Подпунктом «а» п. 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в указанный в договоре срок, требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости снижения размера её долга по кредитному договору до разумных пределов ввиду сложного финансового положения суд находит несостоятельными.

Так, в силу п.п. 4, 6 и 8 Индивидуальных условий кредитования, по кредиту, выданному ФИО3, предусмотрена процентная ставка 18,5 % годовых. Также договором и дополнительным соглашением к нему установлено количество ежемесячных аннуитетных платежей (всего 72). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, изложенной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, кредитным договором прямо предусмотрена возможность взыскания процентов и неустоек за просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что по состоянию на 11 сентября 2020 года задолженность по кредиту составляет 248 108 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг 207 928 руб. 11 коп., просроченные проценты 36 126 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 237 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 816 руб. 11 коп.

Доказательства, опровергающие указанный расчет суммы иска и подтверждающие наличие задолженности по кредиту в ином размере, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в указанные в договоре сроки, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в общем размере 248 108 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд также не усматривает, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая эти правовые нормы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложного финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения как процентов, так и неустойки, тем более что из материалов дела видно и ФИО3 фактически не оспаривается, что она систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также длительность периода просрочки и её размеры, суд приходит к выводу о том, что основания считать перечисленные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в общем размере 5 764 руб. 03 коп.

До начала разбирательства дела банком добровольно уменьшена цена иска до 248 108 руб. 44 коп., ввиду поступивших платежей, которые выполнены ответчиком до момента предъявления рассматриваемого иска в суд.

Поскольку судом удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с учетом их изменений, то сумма государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в уточненном размере, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5 681 руб. 08 коп. Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 82 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 января 2016 года 

<

***> в виде просроченного основного долга 207 928 руб. 11 коп., просроченных процентов 36 126 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг 3 237 руб. 84 коп., неустойки за просроченные проценты 816 руб. 11 коп., а всего в размере 248 108 (двести сорок восемь тысяч сто восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 08 (восемь) копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 82 (восемьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек, излишне уплаченную им при подаче иска к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно платежному поручению от 10 июля 2020 года № 23790.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев