2-1399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

20 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Шелыгиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 160200 руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4404 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал договор ОСАГО. Согласно отчету №27/18 Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 06.06.2018, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца на дату ДТП без учета износа деталей составляет 160200 руб. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Истец, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №30, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5???-?? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 в 13-10 ч. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. ..., двигаясь по 

<

адрес> по дворовой территории, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем Мазда 6, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2, нарушив п. 19.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из письменных объяснений ФИО2 от 22.01.2018, отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он 

<

дата> двигался в сторону своего дома на а/м МАЗДА-6, г.н...., при повороте за дом ул.Пионерская-28 неожиданно для него из-за поворота выехала автомашина ВАЗ 21099, г.н...., белого цвета, его скорость была примерно 20 км/ч, он попытался уйти от столкновения, повернув руль вправо, однако произошло столкновение. Проехать правее и избежать столкновение не имел возможности.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.01.2018, отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также данных им в судебных заседаниях следует, что он 22.01.2018, управляя а/м ВАЗ 21099, г.н.Н965РУ11, двигался по дворовой территории, при повороте направо по ул.Пионерская-28 неожиданно для него из-за поворота выехала автомашина МАЗДА-6, г.н.Т686РА11 красного цвета, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, скорость была примерно 10 км/ч, избежать столкновение не удалось. На момент столкновения он уже остановился, а водитель а/м МАЗДА-6, г.н.Т686РА11, совершил столкновение, не предприняв экстренного торможения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила объяснения истца, пояснив, что в момент ДТП она находилась в машине, истец попытался затормозить, но заглох и а/м ВАЗ 21099, г.н.Н965РУ11 въехал в их стоящую машину, видеорегистратор в машине не сработал.

Постановлением №18810011170000423986 ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 22.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет 27/18 от 06.06.2018, составленный Воркутинским бюро недвижимости и оценки (ИП ФИО4), согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составили – 160200 руб., с учетом износа – 97800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями ввиду отсутствия своей вины в ДТП, определением суда от 22.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5 на предмет определения виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта №42/18 от 25.10.2018, исследовавшего процесс развития дорожно-транспортного происшествия (механизм ДТП), графическую модель механизма ДТП и масштабную схему места ДТП, в дорожной ситуации от 22.01.2018, водитель а/м ВАЗ-21099, г.н. Н965РУ11, (ФИО1) перед столкновением с а/м Мазда-6 г.н., Т686РА11, (ФИО2) на дворовой территории, в момент обнаружения опасности в направлении движения применил меры по снижению скорости путем экстренного торможения и в момент начала взаимодействия на дороге находился либо в стационарном состоянии, либо совершал движение в процессе торможения со скоростью, близкой к 0. 

В дорожной ситуации от 22.01.2018, имевшей место напротив дома №28 по ул. Пионерская г. Воркута РК, с участием двух транспортных средств - а/м «ВАЗ-21099», г.н. Н965РУ11, и а/м «Mazda-б», г.н. Т686РА11, при движении по равнозначной дороге по дворовой территории, помимо пунктов главы 17 Правил «Движение в жилых зонах» (п.п. 17.2-17.4): водитель а/м «ВАЗ-21099», г.н. Н965РУ11, (ФИО1) должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДЦ РФ: п.9.1, п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.2, п.8.3 и п.8.9.; водитель а/м «Mazda-6», г.н. Т686РА11, (ФИО2) должен был руководствоваться основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.2 и п.8.3. Фактическая ширина дороги дворовой территории на момент (дату) рассматриваемого происшествия (в области места ДТП), расположенная вдоль дома №28 по ул. Пионерская, с технической точки зрения, не позволяла обоим водителям совершить не только безопасный разъезд во встречном направлении (с учетом соблюдения безопасного бокового интервала), но и сам разъезд в принципе (т.е. без учета интервала), поскольку при одновременном встречном движении данных автомобилей (разъезде) даже при расположении водителя а/м «ВАЗ-21099», г.н. Н965РУ11, в крайнем правом положении на дороге, взаимодействие (столкновение) с а/м «Mazda-б», г.н. Т686РА11, неизбежно. С технической точки зрения, расценивать действия водителя а/м «ВАЗ-21099», г.н.Н965РУ11, (ФИО1) при движении по дороге дворовой территории вдольдома №28 по ул. Пионерская при обстоятельствах происшествия от 22.01.2018,учитывая установленные координаты места ДТП и фактическую ширину проезжейчасти для его направления движения, не следует расценивать как не соответствующие требованиям п.9.1 ПДД РФ. Поскольку Правилами дорожного движения РФ при движении транспортных средств во встречном направлении по дворовой территории (при встречном разъезде), при ограниченной ширине проезжей части, порядок действий водителей не регламентирован, а глава 17 ПДД РФ таковых требований не содержит, то в рассматриваемой ситуации исход развития событий зависел исключительно от своевременного исполнения обоими водителями п.10.1 (абз.1,2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации от 22.01.2018, имевшей место на дворовой территории, с технической точки зрения, оснований для оценки действий водителя а/м «ВАЗ-21099», г.н. Н965РУ11 (ФИО1), как не соответствующих требованиям п.10.1 (абз.1,2), п.9.1, п.8.3 и п.8.9 ПДД РФ не усмотрено. 

Объективно установлено, что водитель а/м «ВАЗ-21099», г.н. Н965РУ11, (ФИО1) перед столкновением с а/м «Mazda-6», г.н. Т686РА11, на дороге в дворовой территории, меры по снижению скорости предпринял (т.е. условия п.10.1 абз.1, 2 были выполнены), при окончании которых полная остановка а/м «ВАЗ-21099» в рассматриваемом случае перед непосредственным столкновением с а/м «Mazda-6» - не исключена, а также учитывая, что в рассматриваемой ситуации второй водитель (ФИО2) статуса «помехи справа» для водителя первого водителя (ФИО1) перед столкновением еще не приобрел, следовательно, уступать дорогу первый водитель второму был не должен. Исход дальнейшего развития сложившейся дорожной ситуации от 22.01.2018, с технической точки зрения, зависел исключительно от действий водителя а/м «Mazda-6», г.н. Т686РА11 (ФИО2), при своевременном выполнении которым комплекса технических требований, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, столкновение автомобилей в рассматриваемом месте дороги на дворовой территории, очевидно, исключено. Техническая возможность предотвратить встречное столкновение на дворовой территории заключалась исключительно в исполнении водителем а/м «Mazda-6», г.н. Т686РА11, (ФИО2) п.10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м «ВАЗ-21099», г.н. Н965РУ11, (ФИО1.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в месте ДТП, поскольку ни снижение скорости вплоть до полной остановки, ни расположение данного автомобиля в крайнем правом положении на дороге дворовой территории, без принятия соответствующих действий (мер) со стороны водителя а/м «Mazda-6» г.н. Т686РА11 (ФИО2), делало столкновение неизбежным. В дорожной ситуации, имевшей место 20.01.2018, с технической точки зрения, действия водителя а/м «Mazda-6» г.н. Т686РА11 (ФИО2) не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В дорожной ситуации, имевшей место 20.01.2018, с технической точки зрения,каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м «ВАЗ-21099», г.н. Н965РУ11,(ФИО1), в том числе требованиям п.10.1 ПДД РФ не усмотрено.Фактические действия водителя а/м «Mazda-6», г.н. Т686РА11 (ФИО2), несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения,являются причиной столкновения (ДТП), а действия водителя а/м «ВАЗ-21099», г.н.Н965РУ11 (ФИО1) - необходимым условием его возникновения (т.е.только действия водителя а/м «Mazda-6» привели к ДТП и находятся в причиннойсвязи с наступившими последствиями).

Из приложенных к экспертизе документов следует, что эксперт имеет высшее специальное образование, стаж «экспертной» деятельности с 2003 года, с 2015 года включен в действительные члены «Ассоциации судебных экспертов», что указывает на наличие у эксперта специальных познаний для проведения автотехнической экспертизы. 

Заключение эксперта логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств и не противоречит собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение экспертизы не содержит, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем не доверять данному заключению у суда не имеется, 

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после возобновления производства по нему стороны на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта не указывали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили, возражений суду не представили. 

Исследовав и оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достоверности выводов экспертизы.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Между тем безусловных доказательств наличия вины ответчика в данном ДТП и в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля материалами дела не установлено.

Привлечение лица к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не может служить условием для признания его виновным в гражданско-правовом споре о взыскании с него причиненных в ДТП убытков, либо имеющим определяющее значение для данного спора обстоятельством, поскольку законом такой презумпции не предусмотрено.

Поскольку доказательств того, что произошедшее 22 января 2018 года дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО1, истцом не представлено и судом не установлено, следовательно, обязанность по возмещению убытков истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчика, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями водителя ФИО1 

Учитывая, что судом не установлено оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред причиненный имуществу истца, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 160200 руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4404 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Абзацем 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.08.2018 по ходатайству ответчика ФИО1 назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручалось эксперту-технику ИП ФИО5 (НЭА «Дельта-Авто»). Обязанность по оплате экспертизы после выставления счета экспертом возложена на ответчика ФИО1

Экспертиза от 25.10.2018 проведена, выставлен счет на оплату производства судебной экспертизы №18/09/06 от 06.09.2018 на сумму 22 400 руб. (л.д. 174). Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Поскольку истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 160 200 руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22.11.2018. 

Председательствующий