Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-6310/2025

УИД: 76RS0022-01-2025-001347-23

Изготовлено 13 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стартранс» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Стартранс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Стартранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 3 759 546,97 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 48847 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Стартранс» на должность водителя автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах, с ним заключен трудовой договор № №.

27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадало 12 пассажиров автобуса, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2023 по делу № 2-3002/2023 с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.02.2024 решение суда изменено, с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб. ООО «Стратранс» решение суда исполнено 25.04.2024 на сумму 1 198 754,97 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.01.2024 по делу № 2-624/2024 с ООО «Стартранс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 руб., в бюджет городского округа г.Ярославль – государственная пошлина в сумме 300 руб., дополнительным решением взыскан штраф в сумме 50 000 руб. ООО «Стратранс» решение суда исполнено 11.11.2024 на сумму 500 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.04.2024 по делу № 2-248/2024 с ООО «Стартранс» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 200 000 руб., в бюджет городского округа г.Ярославль – государственная пошлина в сумме 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2024 решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ООО «Стартранс» в пользу ФИО4 взыскан штраф в сумме 600 000 руб. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2024 с ООО «Стратранс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 50 792 руб. Судебные акты исполнены истцом 18.10.2024 на сумму 1 800 000 руб. и 10.12.2024 на сумму 50 792 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2024 по делу № 2-467/2024 с ООО «Стартранс» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 140 000 руб., штраф 70 000 руб., в бюджет городского округа г. Ярославль – государственная пошлина в сумме 300 руб. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.06.2024 произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО6 Судебный акт исполнен истцом 09.07.2024 на сумму 210000 руб.

Исполнив судебные акты, истец понес убытки, которые в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стартранс» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материала гражданских дел № 2-248/2024 по иску ФИО4, №2-3002/2023 по иску ФИО2, №2-467/2024 по иску ФИО5, №2-624/2024 по иску ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Стартранс».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении ФИО1 служебной проверки по факту причинения материального ущерба работодателю ООО «Стартранс» не проводилась, письменные объяснения относительно обстоятельств причиненного ущерба у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались. Истребование объяснений у работника, с которым расторгнут трудовой договор, исходя из действующего правового регулирования, устанавливающего порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, является обязательным.

С постановленным судом решением судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения со ссылками на то, что право регресса предоставлено истцу на общих основаниях, предусмотренных положениями статьи 1081 ГК РФ; вина ответчика установлена в рамках уголовного дела приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля, а размер ущерба установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Стартранс» на основании трудового договора № от 23.06.2023 в должности «водитель автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах» (л.д.53-58).

27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на опору растяжки троллейбусных проводов, в результате чего 12 пассажиров автобуса получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений (л.д.34-38).

Потерпевшие в ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в суд с исками к ООО «Стартранс» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2023 по делу № 2-3002/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.02.2024 с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.01.2024 и дополнительным решением от 10.07.2024 по делу № 2-624/2024 с ООО «Стартранс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 450000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в бюджет городского округа г. Ярославль - госпошлина в сумме 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 03.04.2024 по делу № 2-248/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2024 с ООО «Стартранс» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 1200000 руб., штраф в сумме 600 000 руб., в бюджет городского округа г. Ярославль - госпошлина в сумме 300 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2024 с ООО «Стратранс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 50 792 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2024 по делу № 2-467/2024 с ООО «Стартранс» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 140 000 руб., штраф 70 000 руб., в бюджет городского округа г. Ярославль - госпошлина в сумме 300 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.06.2024 произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО6

Из указанных судебных постановлений следует, что ФИО1 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении гражданских дел суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», действовал по поручению работодателя, в связи с чем, возложил обязанность по компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ООО «Стартранс».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

ООО «Стартранс» выплатило третьим лицам (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – правопреемник ФИО5) в счет возмещения ущерба (компенсацию морального вреда), причиненного его работником ФИО1, в результате преступных действий, всего на общую сумму 2 590 000 руб. (800 000 руб.+ 450 000 руб. +1 200 000 руб. + 140 000 руб.), что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.17, 33, 76, 108).

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс»; в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершенном им преступлении, ФИО1 привлекался к участию в гражданских делах о взыскании с ООО «Стартранс» в пользу потерпевших в ДТП компенсации морального вреда в качестве третьего лица, вступившими в законную силу судебными постанорвлениями вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждена; судебные акты, которыми с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, им не обжаловались; совершение ФИО1 преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба - компенсировать моральный вред, причиненный его работником третьим лицам, в связи с чем, истцом понесены затраты в общем размере 2 590 000 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стартранс» денежных средств в размере 2 590 000 руб. ввиду не проведения в отношении работника служебной проверки по факту причинения материального ущерба работодателю является неправильным.

При доказанности вины работника в причинении ущерба, возмещенного работодателем, на основании судебного решения, определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что не проведение работодателем служебной проверки с целью истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не является основанием для отказа во взыскании ущерба в регрессном порядке.

Вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и размером причиненного ущерба, а также сам размер ущерба, которые являются необходимыми элементами материальной ответственности работника, истцом доказаны путем предоставления иных собранных по делу доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стартранс» денежных средств в размере 2 590 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика возмещенных истцом судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взысканных с работодателя на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку предъявленные ко взысканию расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Такие расходы и штраф в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО1 представить дополнительные доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение.

В суд апелляционной инстанции для дачи объяснений ФИО1 не явился, дополнительных доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба в сумме 2 590 000 руб. не имеется.

ООО «Стартранс» также заявлено о взыскании с ФИО1 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 48 847 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В деле имеется платежное поручение об оплате истцом госпошлины в сумме 48 847 руб. (л.д.12).

Учитывая, что исковые требования ООО «Стартранс» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Стартранс» подлежат взысканию в возврат государственной пошлины 45 000 руб.

На основании изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стартранс» 2 590 000 руб. и в возврат госпошлины в сумме 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» (ИНН №) 2 590 000 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей и в возврат госпошлины в сумме 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи