Судья Синенко И.С. Дело № 22-1670/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Стадник Н.В.,

подсудимого С.Д.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Валиулина С.А., удостоверение № 2409, ордер № 461,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Валиулина С.А. в защиту подсудимого С.Д.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года, которым 

С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее специальное, не женат, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанному, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Валиулина С.А. и подсудимого С.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении подсудимого С.Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении С.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступившее в суд 30 июня 2020 года для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. 

Согласно материалам судебного производства в ходе предварительного следствия обвиняемый С.Д.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях, не признавал.

14 июля 2020 года уголовное дело назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей, до настоящего времени коллегия присяжных заседателей не сформирована.

Как следует из представленного материала, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ С.Д.В. был задержан 23 октября 2019 года, по ходатайству следователя Хасанским районным судом Приморского края 25 октября 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

19 марта 2020 года Хасанским районным судом Приморского края мера пресечения в виде заключение под стражу подсудимому С.Д.В. была изменена на домашний арест. 

В период с 19 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года подсудимый С.Д.В. находился под домашним арестом по адресу 

<

адрес>.

В период времени с 23 апреля 2020 года до 08 мая 2020 года в отношении С.Д.В. мера пресечения не применялась. 

08 мая 2020 года в отношении С.Д.В. вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 18 февраля 2021 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года мера пресечения изменена на домашний арест, подсудимый С.Д.В. был освобождён из-под стражи в зале суда. Однако апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года по апелляционному представлению заместителя прокурора Хасанского района Авраменко А.О. вышеуказанное постановление Хасанского районного суда Приморского края было отменено, подсудимый С.Д.В. взят под стражу на срок до 30 марта 2021 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года подсудимому С.Д.В. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток. 

Защитник адвокат Валиулин С.А., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в судебном заседании стороной обвинения не приведены объективные данные о необходимости продления срока содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного С.Д.В. обвинения и того, что имеются заявления потерпевших, которые опасаются воздействия со стороны подсудимого. Однако каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что С.Д.В. на протяжении 2020 и 2021 годов каким- либо образом пытался воздействовать на свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу, либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному следствию или суду, не представлено. При этом указывает, что в отношении С.Д.В. дважды избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а в период времени с 23 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года вообще не было избрано какой-либо меры пресечения. 

Обращает внимание на то, что за время предварительного следствия и суда С.Д.В. не пытался помешать правоохранительным органам и настаивал на скорейшем рассмотрении уголовного дела в суде, однако в силу причин, независящих от его подзащитного, рассмотрение уголовного дела невозможно. В судебном заседании стороной защиты были приобщены документы о том, что С.Д.В. была подана жалоба в Европейский суд по правам человека, которая была принята к рассмотрению, однако суд не дал должной оценки указанным документам. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлевать срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, в производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении подсудимого С.Д.В., обвиняемого в совершении в период с 26 апреля 2019 года по 1 июня 2019 года двух преступлений, одно из которых, предусмотрено ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ совершено с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения, второе преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, совершено с использованием предмета, изготовленного самодельным способом по типу шашки, ранее судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2021 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого С.Д.В., по результатам которого подсудимому срок содержания под стражей был продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 30 июня 2021 года. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого С.Д.В. в полном объёме были исследованы представленные материалы из уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого. 

Как следует из материалов дела, С.Д.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, и за которое предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы. Кроме того, с учётом содержания показаний потерпевшего З.А.Р. об угрозах убийством, осуществления которых он опасается, заявлений потерпевших Т.А.Н., А.М.У., а также с учётом пояснений О.Ю.А., суд не может исключить саму возможность угроз со стороны подсудимого, как в отношении потерпевших, так и в отношении свидетелей. То обстоятельство, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, также не исключает возможности оказания на них давления, в случае изменения С.Д.В. меры пресечения, поскольку указанные лица подлежат допросу в ходе судебного разбирательства. Таким образом, возможность оказания на них давления сохраняется. 

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения С.Д.В. в виде заключения под стражей и продлении её срока в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый С.Д.В. действительно может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сведений о наличии у С.Д.В. тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого С.Д.В. в условиях заключения под стражей было бы невозможно, судом первой инстанции не установлено, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Валиулина С.А. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, приобщенным в судебном заседании, а именно жалобе его подзащитного поданной в Европейский суд по правам человека, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные документы на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции, продлившим срок содержания под стражей, не окончено.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Валиулина С.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующих продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому С.Д.В., суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Валиулина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Валиулина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый С.Д.В. содержится в 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.