Дело № 2-1626/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 05 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Шувалове И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителя ответчика ФИО7 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1626/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требования истец указывает, что 15 марта 2011 года между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №№1 (далее - Договор поручительства). В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по Договору поручительства, 02.10.2013 года Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено судебное решение по делу №2-2283 о взыскании со ФИО5 задолженности по Договору поручительства, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. На основании данного решения выдан исполнительный лист серия ВС, номер № от 20.12.2013 года. 03 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ДС Логистик». 07 июня 2017 года по заявлению ООО «ДС Логистик» в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №№. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области. В настоящее время истцу стало известно, что с 04 февраля 2019 года ФИО5 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадь 50,6 кв.м, кадастровый номер №. 13 июня 2019 года указанная квартира была отчуждена ФИО5 в пользу ФИО7 На момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, у ФИО5 имелась обязанность по исполнению требований исполнительного документа - исполнительный лист серия ВС, номер № от 20.12.2013 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№. Таким образом, с учетом наличия задолженности на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, следует вывод о совершении указанной сделки с определенной целью - отчуждение имущественного актива во избежание обращения на него взыскания впоследствии в целях удовлетворения требований кредитора и взыскателя по указанному исполнительному производству.

Сделка, заключенная 13 июня 2019 года, по мнению истца, является нарушающей требования закона, а именно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу своей направленности на создание препятствий по правильному и своевременному исполнению судебного акта по взысканию задолженности со ФИО5 в пользу истца, нарушающая права истца в части полного и своевременного исполнения судебного акта в его пользу. Квартира, отчужденная ФИО5 в пользу ФИО7, является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законодательством возможно наложение ареста и обращение взыскания в рамках исполнительного производства №№ в пользу ООО «ДС Логистик». Для наложения ареста на соответствующее имущество и последующее обращение на него взыскания, требуется возврат имущества от ФИО7 к ФИО5 и регистрация права собственности последнего на данное имущество.

Истец просит признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,6 кв. м., кадастровый номер №, заключенную между ФИО5 и ФИО7, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно - обязать ФИО7, вернуть переданное по условиям сделки от 13.06.2019 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадь 50,6 кв.м, кадастровый номер №, ответчику - ФИО5.

Определением от 09 сентября 2019 года ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика; определением от 15 октября 2019 ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 34, 217-219).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно менялись исковые требования, 28 октября 2019 года от истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению (в целях окончательного сформирования исковых требований), из которых следует, что целью подачи указанного искового заявления являлось признание недействительными сделок, совершенных в отношение объекта недвижимости ответчиками: ФИО5, ФИО7, ФИО8 и применение последствий недействительности сделок. Таким образом, окончательными требованиями иска будут являться:

- Признать сделку, по отчуждению недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь 50,6 кв.м, кадастровый номер №, заключенную 04.06.2019 года между ответчиком ФИО5 и ФИО7, недействительной в силу ее притворности. Обязать стороны данной сделки произвести обратный денежный расчет - обязать ФИО5 перечислить в пользу ФИО7 сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

- Признать сделку по отчуждению недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь 50,6 кв. м., кадастровый номер №, заключенную 21.06.2019 года между Ответчиками ФИО7 и ФИО8 недействительной в силу ее притворности. Обязать стороны данной сделки произвести обратный денежный расчет - обязать ФИО7 перечислить в пользу ФИО8 сумму денежных средств в размере 940 000 рублей.

- Применить к сделке от 04.06.2019 года, заключенной между ФИО5 и ФИО7 и к сделке от 21.06.2019 года, заключенной между ФИО7 и ФИО8, последствия признания сделок недействительными в силу притворности, а именно - применить условия прикрываемой указанными сделками сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь 50,6 кв.м, кадастровый номер №, заключенного между ФИО5 и ФИО8 Обязать стороны прикрываемой сделки - ФИО5 и ФИО8 произвести денежный расчет по сделке и совершить действия по регистрации сделки в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Представитель истца ООО «ДС Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержаны (том 2 л.д. 4). В судебном заседании 01 октября 2019 года представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО5 является должником по исполнительному производству и о наличии возбужденного исполнительного производства он знал. У ФИО5 производились удержания денежных средств и к нему применялись меры принудительного исполнения. ФИО5 произвел отчуждение своей квартиры в целях ухода от исполнения денежного обязательства перед кредитором ООО «ДС Логистик». Полученные денежные средства от реализации своей квартиры должник ФИО5 кредитору не предоставил, долг свой не погасил, хотя имел возможность это сделать. ФИО5 не выходил на контакт ни с кредитором, ни с судебным приставом-исполнителем. Заключенная между ответчиками сделка является притворной. После первоначальной сделки через небольшое время состоялась другая сделка между ФИО7 и ФИО8. Никогсян Г.С. продал квартиру ФИО8 за меньшую цену, чем купил ее у ФИО5. Данная сделка нецелесообразна и убыточна для ФИО7. Мы можем сделать вывод о том, что ФИО7 является всего лишь посредником между ФИО5 и ФИО8. Сделка фактически предполагалась между ФИО5 и ФИО8. ФИО8 последний правообладатель спорной квартиры (протокол судебного заседания на л.д. 197-199).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности № от 04 сентября 2019 года ФИО6 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности от 25 мая 2019 года ФИО10 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорную квартиру у ФИО7 по договору купли-продажи от 21 июня 2019 года. Указанную квартиру приобрел в личную собственность с целью постоянного проживания. Оплату стоимости квартиры производил ФИО7 частями, о чем ФИО7 были написаны и переданы расписки от 21 июня 2019 года на сумму 896000 рублей и от 28 июня 2019 года на сумму 44000 рублей. Предыдущего собственника квартиры не знает и никогда не видел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 208).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителей ответчиков ФИО6 и ФИО10, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО10 в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 151-152), дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств квалификации сделки как притворной. Исковые требования, изложенные в последней редакции являются исключающими друг друга. В одних пунктах требований истец просит вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить имущество и денежные средства, а в последнем пункте просит применить последствия притворной сделки. Со стороны ФИО7 были представлены доказательства обоснованности сделки. Сделка была совершена в личных целях. Были внесены изменения в договор на поставку коммунальных ресурсов, изменения в лицевые счета, погашен долг по капремонту и т.д., что свидетельствует о реальности заключения сделки. Обстоятельства сложились таким образом, что нуждаемость в указанной квартире отпала, т.к. бабушка, для которой приобреталась данная квартира, по политическим причинам не смогла приехать из Грузии, поэтому квартиру было выгодней продать, пусть со снижением цены, чем её содержать. Сделка между ФИО7 и ФИО8 состоялась, был совершен расчет. По договору расчет производился в два этапа: первоначально покупатель оплатил 896000 рублей, 44000 рублей – позднее, после государственной регистрации сделки и до момента погашения оплаты квартира находилась в залоге у продавца. Если бы указанная сделка была притворной, зачем тогда нужны были сложные схемы оплаты, регистрация залога за продавцом. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении иска, то истец не получит той защиты, за которой он обращался, поскольку квартира вернулась бы в собственность ФИО5, а эта квартира была его единственным жильем и обратить на неё взыскание в силу закона невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, ФИО5 приобрел квартиру по адресу: № в порядке наследования. За ответчиком ФИО5 зарегистрировано право на квартиру 04.02.2019 года. ФИО5 остался единственным, кто проживал и не был зарегистрирован в вышеуказанной квартире на момент открытия наследства. У ФИО5 были материальные трудности по оплате за коммунальные услуги и он решил приобрести квартиру меньшей площади. Сделка по купле продаже квартиры между ответчиками состоялась 04 июня 2019 года. За все время никаких претензий к ФИО5 от истца не поступало. ФИО5 вообще не знал о существовании долга перед АО «Россельхозбанк», знал только о своих долгах по коммунальным платежам. ФИО5 также не знал о каких-либо ограничениях, наложенных на его квартиру. В противном бы случае сделка по отчуждению квартиры не состоялась и регистрация перехода прав на квартиру от ФИО5 к ФИО7 не была бы произведена. ФИО7 перед приобретением квартиры все тщательно проверил. Ни о каких запретах на квартиру ответчики не знали, никакой информации о запретах и ограничениях не было. Договор купли-продажи квартиры ответчиками подписан, никем не оспорен. Квартира перешла в собственность к ФИО7 по передаточному акту. Между ответчиками был произведен денежный расчет по квартире, о чем имеется подтверждающая расписка в получении ФИО5 денежных средств в размере один миллион рублей от ФИО7. Стороны сделки обратились за регистрацией перехода права собственности на квартиру. Данный переход прав был зарегистрирован, никаких вопросов ни у кого не возникло. На полученные от ФИО7 деньги ФИО5 приобрел на имя своей дочери ФИО1 квартиру меньшей площадью 36,9 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 со своей дочерью зарегистрированы в данной квартире и фактически в ней проживают. Стороны сделки достигли своих целей. Квартира на 

<

адрес> являлась единственным жильем ФИО5 Довод о том, что истец мог реализовать данную квартиру ФИО5 с целью исполнения денежного обязательства несостоятельный. На момент продажи квартиру исполнительные производства уже были возбуждены, но никаких мер по распоряжению и реализации имущества кредитором не принимались. Стороны сделки действовали добросовестно, достигли своих целей, выразили свою волю при ее заключении. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой. Истец в этом случае должен доказать какие конкретно требования закона нарушены ответчиком. Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет задачи исполнительного производства. Никаких запретов относительно ответчиков данная статья не содержит. Никакого правового обоснования заявленных требований истцом не произведено. ФИО5 своим правом не злоупотреблял, вреда истцу не причинил. Изложенные в уточненном заявлении требования являются взаимоисключаемыми. Истец просит применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, а в третьем пункте просит применить последствия притворной сделки. Истец указывает, что якобы заключенной сделкой взыскатель был лишен возможности обратить взыскание на квартиру. Однако, истец не учел, что спорная квартира была единственным жильем ФИО5 и даже сейчас в случае удовлетворения иска нельзя обратить взыскание на квартиру. В данном случае истец вообще не доказал, что вправе обратиться в суд с этим иском. Фактические обстоятельства истцом не доказаны. Все сделки сторонами фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 марта 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 10 февраля 2016 года под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита 15 марта 2011 года кредитором со ФИО5 был заключен договор поручительства № №.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 марта 2011 года в размере 781396 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11013 рублей 96 копеек, а также проценты по кредиту, пени по основному долгу, пени по процентам за период с 13 августа 2013 года по день исполнения обязательства (л.д.7-9).

07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 на основании исполнительного листа ВС № № от 02 октября 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново (л.д. 10-11, 219-131), в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 792410 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д.6, 135-136).

12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 (л.д.137-138).

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 мая 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик» в правоотношении, установленном решением суда от 2 октября 2013 года по делу № 2-2283/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.12-13).

04 июня 2019 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-27). Указанная квартира передана покупателю ФИО7 по передаточному акту от 04 июня 2019 года (л.д. 28). Расчет за квартиру в размере 100000 рублей произведен полностью, что подтверждается распиской от 14 июня 2019 года (л.д. 29). 

Изначально истец просил признать сделку от 04 июня 2019 года недействительной в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как нарушающей требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу своей направленности на создание препятствий по правильному исполнению судебного акта по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца, нарушающая права истца в части полного и своевременного исполнения судебного акта в его пользу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Перед подписанием договора купли-продажи покупатель ФИО7 получил выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что собственником квартиры является ФИО5, право собственности зарегистрировано за ним 04 февраля 2019 года, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 30).

Таким образом, в связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на квартиру, у ФИО7 отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки. 

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 04 июня 2019 года. 

В тот же день 04 июня 2019 года стороны сделки обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, что подтверждается материалами регистрационного дела и квитанцией об оплате ФИО7 государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 67-70, 153).

13 июня 2019 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру.

В материалах дела имеется подтверждение возмездности сделки – расписка от 14 июня 2019 года, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 04 июня 2019 года (л.д. 29).

Таким образом, при совершении указанной сделки соблюдены все существенные условия договора купли-продажи: оспариваемая сделка совершена в письменной форме, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке в отсутствие запретов.

Реализуя свое право собственности на жилое помещение 17 июня 2019 года ФИО7 путем реализации права собственности на квартиру заключил с АО «Газпром газораспределение Иваново» договор № № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, предметом которого является газоиспользующее оборудование - газовая плита 4-х конфорочная, расположенная в квартире по адресу. Ивановская область, 

<

адрес>, а также прошел инструктаж по правилам безопасного пользования газовыми приборами, оформил и получил на свое имя абонентскую книжку № № (л.д. 154-156).

В эту же дату - 17 июня 2019 года ответчик ФИО7 приобрел в квартиру два водяных счетчика и обеспечил установку таких счетчиков, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном на два счетчика от 17 июня 2019 года, квитанцией № № серии ЖУ от 17 июня 2019 об оплате 996 руб. за подключение индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, актом ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 18.06.2019 (л.д. 157-158).

18 июня 2019 года ФИО7 заключил с АО «Газпром газораспределение Иваново» договор подряда № №, предметом которого являлись, в том числе, отключение газового прибора с установкой заглушки, первичный пуск газа в газовое оборудование, за что уплатил 3 145 руб. 30 коп. (л.д. 160-163).

18 июня 2019 года между ответчиком и АО «Газпром межрегионгаз Иваново» был заключен договор поставки газа № № по адресу приобретенной квартиры (л.д. 164-165).

Кроме того, в управляющей компании - ООО «ЖКО «Контакт» ФИО7 открыл на свое имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире, а также предыдущих собственников по взносам на капитальный ремонт (л.д. 167-169).

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от 06.06.2019 на момент подписания договора на регистрационном учете по месту жительства состоят продавец ФИО5 и его совершеннолетняя дочь ФИО1, которая в отчуждаемой квартире фактически не проживает; продавец гарантирует снятие указанных лиц с регистрационного учета в течение 10 дней со дня заключения договора (л.д. 26-27).

Представителем ответчика ФИО10 в суд представлена справка МУ «МФЦ» г.о. Кинешма, и которой следует, что на 18 июня 2019 года по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 166).

Данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении сделки продавцом ФИО5, поскольку он освободил квартиру от своих вещей и передал её покупателю свободной от притязаний третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 04 июня 2019 года между ответчиками ФИО5 и ФИО7 заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиком ФИО5 своим правом при отчуждении принадлежащего ему имущества. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован, сделка совершена в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений прав собственника спорного имущества ФИО5 по распоряжению принадлежавшего ему имущества на день заключения договора купли-продажи, поскольку сведения об аресте квартиры в ЕГРП отсутствовали.

Суд также учитывает, что розыск имущества должника, как движимого, так и недвижимого в целях последующего обращения на него взыскания являются мерами, принимаемыми судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Между тем, в материалы дела не представлено сведений о невозможности исполнить решение суда за счет иного имущества, принадлежащего должнику, исполнительное производство на момент принятия решения не окончено и не прекращено.

ФИО5 в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать в заключении подобной сделки. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

21 июня 2019 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.62-63). Указанная квартира передана покупателю ФИО8 по передаточному акту от 21 июня 2019 года (л.д. 64). 

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3 указанного договора часть стоимости объекта в сумме 896000 рублей выплачена продавцу до подписания настоящего договора; часть стоимости объекта в сумме 44000 рублей ФИО8 обязуется выплатить ФИО7 до 30 июня 2019 года. С момента государственной регистрации перехода прав собственности к Покупателю и до момента полной оплаты Покупателем стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца. После осуществления Покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры Продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество заявление о прекращении залога в день полного расчета по договору.

Расчет за квартиру в размере 940000 рублей произведен полностью, что подтверждается расписками от 21 июня 2019 года на сумму 896000 рублей и от 28 июня 2019 года на сумму 44000 рублей (том 2 л.д. 2,3).

28 октября 2019 года от истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению (в целях окончательного сформирования исковых требований), из которых следует, что окончательными требованиями иска будут являться: признать сделку, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь 50,6 кв.м, кадастровый номер №, заключенную 04.06.2019 года между ответчиком ФИО5 и ФИО7, недействительной в силу ее притворности, обязать стороны данной сделки произвести обратный денежный расчет - обязать ФИО5 перечислить в пользу ФИО7 сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей; признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь 50,6 кв. м., кадастровый номер №, заключенную 21.06.2019 года между ответчиками ФИО7 и ФИО8 недействительной в силу ее притворности, обязать стороны данной сделки произвести обратный денежный расчет - обязать ФИО7 перечислить в пользу ФИО8 сумму денежных средств в размере 940 000 рублей; применить к сделке от 04.06.2019 года, заключенной между ФИО5 и ФИО7 и к сделке от 21.06.2019 года, заключенной между ФИО7 и ФИО8, последствия признания сделок недействительными в силу притворности, а именно - применить условия прикрываемой указанными сделками сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь 50,6 к.в.м, кадастровый номер №. заключенного между ФИО5 и ФИО8, обязать стороны прикрываемой сделки - ФИО5 и ФИО8 произвести денежный расчет по сделке и совершить действия по регистрации сделки в федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в частности, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи квартиры не являются притворными сделками, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться их правовыми результатами, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделок определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание оспариваемых сделок соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемые договоры купли-продажи сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, продавцы получили в полном объеме денежные средства и после заключения оспариваемых договоров наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При этом, суд отмечает, что правовые последствия, как договоров купли-продажи, заключенных между ФИО5 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО8 (по мнению истца прикрывающие сделки), так и договора купли-продажи, заключенного непосредственно между ФИО5 и ФИО8 (по мнению истца прикрываемая сделка) - являются одинаковыми - прекращение права собственности на отчуждаемое имущество у ФИО5 и возникновение права собственности на приобретаемое имущество у ФИО8

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием полагать, что оспариваемые сделки со спорной квартирой совершены ответчиками со злоупотреблением правом.

В период с момента регистрации за ФИО5 права собственности на спорную квартиру и до совершения сделки купли-продажи истец ООО «ДС Логистик» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО5 в виде права собственности на спорную квартиру.

Судебным приставом-исполнителем представлены в суд копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.04.2018 года и сведения о периодических взысканиях со ФИО5 денежных средств в пользу ООО «ДС Логистик», что не оспорено истцом по делу.

При таких обстоятельствах, права истца ООО «ДС Логистик», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство № № не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО5

Следует отметить, что при удовлетворении исковых требований об обязании стороны прикрываемой сделки - ФИО5 и ФИО8 произвести денежный расчет по сделке и совершить действия по регистрации сделки в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, спорная квартира не вернется в собственность ФИО5, на неё не сможет быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, кроме того, право собственности на спорное жилое помещение за ФИО8 уже зарегистрировано, что ставит под сомнение избранный истцом способ восстановления его права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца судом не удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Обществу с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.