№ 12-564/2017 

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г.Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» на постановление № 188100125170646699 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.З ст.12.9 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КЮВ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что бригада скорой помощи в момент регистрации правонарушения, выразившегося в превышении скоростного режима, осуществляла экстренную госпитализацию больного и транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком. В связи с данными обстоятельствами, согласно п.3.1 ПДД, водитель имел право на отступление от требований раздела 10 ПДД.

В судебном заседание представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» адвокат ВСК настаивал на удовлетворении жалобы дополнив, что из представленных документов следует, что в момент фиксации правонарушения автомашина скорой помощи транспортировала больного с подозрение на инсульт в лечебное учреждение. На фото отсутствует снимок проблеского маячка и это не их вина.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 по адресу:

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 12, водитель, управляя транспортным средством 2857-0000010, госномер В003АТ/125, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор SK1015.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>».

Оспариваемым постановлением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» подало жалобу начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» за допущенное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.З ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт п. 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Тот факт, что автомашина скорой медицинской помощи является специализированным транспортным средством, которое оснащено проблесковыми маячками, является общеизвестным и доказыванию, по мнению суда, не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:44 на пуль «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» поступил вызов на 

<

адрес>. 6 в 

<

адрес> по поводу 14 цлл (код ситуации) в связи с несчастным случаем (причина - криминальная). Данный вызов передан бригаде скорой медицинской помощи, передвигающейся на автомашине 2857-0000010 госномер В003АТ/125 и код ситуации зафиксирован как контрольном талоне №, так и в карте вызова скорой медицинской помощи.

Согласно данной карте, а также путевого листа в 05:10 началась экстренная транспортировка пациента в ВКБ №, так как результат оказания скорой медицинской помощи не дало эффекта, куда пациент был доставлен в 05:17.

Следовательно, в момент фиксация (05:12), автомашина использовалась для выполнения неотложного задания, что позволяло водителю отступить от требований раздела 10 ПДД ограничения скорости движения.

То обстоятельство, что фотофиксатор не фиксирует проблесковый маячок, не может рассматриваться как доказательство его отсутствия, а

трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности который утверждает о том, что проблесковый маячок был включен.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания — отменить.

Решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции КВЮ о привлечении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья