Производство №2-2588/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013022-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мастер Д» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома *** по ул. ***, является ООО «Мастер Д». 

09.10.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление двух квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № *** расположенной на 2 этаже двухэтажного дома по адресу: ***.

09.10.2019 г. сотрудниками управляющей компании производился спуск воздуха с системы отопления путем открытия вентиля на крыше дома (чердаке). Ввиду изношенности вентиля, горячая вода под сильным напором хлынула на потолок квартиры истца. Квартира была полностью затоплена горячей водой с системы отопления путем течи воды через потолок.

09.10.2019 г. ввиду отсутствия представителей УК для обследования квартиры после затопления, истцом был составлен акт обследования в присутствии соседей с полным описанием повреждений. 

10.10.2019 г. истцом направлено письменное уведомление в адрес УК о прибытии и составлении акта последствий залива квартиры в сроки установленные действующим законодательством. Ответа или составление акта со стороны УК не последовало, до настоящего времени акт не составлен, представители УК в квартиру не приезжали.Стороны решили, что составить соглашение сторон об определении объёма ремонтных работ и суммы возмещения ущерба. Стороной ответчика не предпринято мер по урегулированию данного вопроса с собственником залитой квартиры.

С целью определения размера ущерба от залива, истцом была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости прав требования ущерба. Согласно отчета № 395-19, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире ситца заливом составляет 240769 рублей 31 копейку.

Сумма ущерба имуществу пострадавшего от воды составляет: 252000 руб.

Ввиду невозможного нахождения в квартире и проживания в ней мной была арендована меблированная квартира с оплатой за 1 месяц в размере 25000 рублей.

25.10.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 543 769,31 руб. (Пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 31 коп. Претензия получена ответчиком нарочно, письменного ответа не поступило.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика ООО «Мастер Д»:

- 240 769,31 рублей, составляющих размер причиненного 09.10.2019 года заливом квартиры ущерба, а именно квартире;

- 20 000 рублей - расходы связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости прав требования ущерба в размере;

- 252 000 рублей стоимость поврежденного имущества;

- 6000 рублей расходы связанные с составление справки о стоимости утраченного имущества и определение рыночной стоимости такого имущества.

- 20 000 рублей морального вреда;

- стоимость аренды квартиры в размере 25000 руб.

- 50% от суммы присужденной судом, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства изложенные ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением справки о стоимости утраченного имущества и определение рыночной стоимости такого имущества расходов в размере 6000 руб. 00 коп., но условиями заключенного между ООО «АмурОценка» и истцом договором №395/19 от 16.10.2019 г. не предусмотрено взимание дополнительной платы за выдачу справки.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий. В представленном истцом листке нетрудоспособности указана графа 9, означающая уход за больным ребенком. Доказательств того, что именно истец проходила лечение в медицинском учреждении не представлено. 

В представленном истцом договоре аренды от 10.09.2019 г. в разделе 11 отсутствуют паспортные данные истца и адрес регистрации Арендодателя ФИО3, в связи, с чем невозможно идентифицировать стороны данного договора.

Ответчик считает, что заявленная истцом стоимость поврежденного имущества 252000,00 руб. чрезмерно завышена, так как истец не представил чеки на покупку мебели, указанной в справке от 21.10.2019 г.

На основании изложенного, просит отказать истцу о взыскании стоимости справки, стоимость аренды, в остальной части просят удовлетворить в размере согласно проведенной судебной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 12 ноября 2019 года в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, Государственная жилищная инспекция Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялась судом надлежащим образом с соблюдением требований ст.113-118 ГПК РФ. Государственная жилищная инспекция Амурской области представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Управление Роспотребнадзора 11.12.2019 года направило в адрес суда заключение государственного органа, содержащее в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Согласно заключению, если в судебном заседании подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3 ст. 167, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 года, что истец ФИО1, третье лицо ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (по 1/2 доли в праве).

Третье лицо ФИО4 представила суду письменные пояснения, в которых не возражает против взыскания денежных средств за причиненный ущерб заливом квартире, с ответчика в пользу истца.

Обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Мастер Д» в соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2013 года, в части технического обследования инженерных систем относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, поддержания его в работоспособном состоянии и исправности путем проведения работ по оперативному устранению неисправностей, в том числе аварийного характера; подготовке инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, к сезонной эксплуатации.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 09.10.2019 года в период проведения работ по подключению отопления жилого дома к центральным тепловым сетям в период начала отопительного сезона произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования квартиры после залива от 09.10.2019 года, составленному ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 09.10.2019 года управляющая компания «Мастер Д» по заявке жильцов осуществляла спуск воздуха с системы отопления путем открытия вентиля системы отопления на крыше дома. Ввиду изношенности и непригодности для эксплуатации, вентиль сорвало и вода хлынула на потолок кв. № ***, из-за ветхости второго вентиля, невозможно было перекрыть водоснабжение во всем доме. На протяжении 4 часов вода заполняла квартиру истца водой. 

В ходе обследования, выявлены следующие повреждения имущества: 

- в кухне: кухонный гарнитур залит водой, дверцы и полки разбухли; обои местами отошли от стен, с подтеками; подвесной потолок из гипсокартона мокрый, с заметным перекосом возле окна; ДСП под линолеумом намок и разбух; раскладной диван мокрый; под действием горячей воды поверхность дивана на большей части облезла.

- в прихожей: комнате шкаф купе намок, угол шкафа разбух; тумба для вещей, тумба для обуви мокрые, дверцы, полки разбухли; ДСП под линолеумом намок и разбух; обои на стенах мокрые и местами отошли от стен, имеются подтеки.

- в гостиной: ДСП под линолеумом намок и разбух; на окрашенных стенах имеются подтеки; полотно потолка повреждено; диван мокрый, имеет грязные разводы от воды; шерстяной ковер мокрый и грязный.

- в детской комнате: ДСП под линолеумом намок и разбух; обои местами отошли от стен, с подтеками; потолочный плинтус отошел от стен; лампы и люстра повредили натяжной потолок ввиду давления воды, скопившейся в полотне натяжного потолка; диван мокрый и грязный, подлокотники из эко-кожи повреждены, облезли; письменный стол имеет трещины. 

- в ванной комнате: окрашенный потолок имеет подтеки темного цвета, штукатурка вздулась; кафель имеет пустоты, внутри метами отсутствует ввиду затекания под него воды; мокрый цемент под линолеумом имеет неровную поверхность; два подвесных шкафа мокрые, метами имеют трещины и признаки набухания; шкаф-пенал мокрый, имеет трещины на дверцах, которые разбухли.

Площадь поврежденного имущества полы 45,3 кв. м., потолки 45, 3 кв. м., стены 45, 3 кв. м. 

10.10.2019 года истец обратилась к директору ООО «Мастер Д» с заявлением о составлении акта залива квартиры с описание поврежденного имущества собственников.

Управляющей компанией акт о заливе составлен не был.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Свидетель1, которая пояснила, что у истца некачественно работала отопительная система, после работы мастеров обслуживающее организации, которых вызвала истец, образовался залив квартиры истца горячей водой. Во всей квартире было примерно 7 сантиметров воды, в комнатах вода скопилась в натяжных потолках, также вода текла по стенам. Во всех помещениях квартиры была вода. У истца в квартире была мебель: мягкая мебель в комнатах, кухонный гарнитур, угловой диван в кухне, тумбы, шкафы. В коридоре был залит платяной шкаф, тумбы, вешалка, в зале пострадали угловой диван и ковер, в комнате также пострадал книжный шкаф и письменный стол, также в квартире пострадали светильники, картины, все, что было на стенах и стояло на полу. После залива свидетель участвовала при составлении акта о заливе.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дала пояснения по известным ей обстоятельствам, очевидцем которых она являлись.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости работ прав требования ущерба № 359-19 от 22.10.2019 года, изготовленный по заказу истца ООО «АмурОценка», по данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 240769 рублей 31 копейку.

Также истец обратилась в ООО «АмурОценка» за справкой о стоимости повреждённого в результате залива имущества, согласно которой, рыночная стоимость объектов движимого имущества, находящегося в квартире № ***, расположенной по адресу: *** и пострадавших в результате затопления, на момент предшествующий затоплению составляет: кухонный гарнитур индивидуального изготовления – 43000 рублей; диван угловой индивидуального изготовления обтянутые экокожей – 27000 рублей; гарнитур для прихожей 12000 рублей; шкаф-купе – 28000 рублей; диван раскладной двухместный оббитый гобеленом 45000 рублей; ковер шерстяной – 4000 рублей; шкаф-купе с зеркалом – 28000 рублей; диван раскладной с подлокотниками, обшитыми экокожей – 52000 рублей; стол письменный – 13000 рублей.

25.10.2019 года истец обратилась в ООО «Мастер Д» с претензией, где требует возместить ущерб от залива квартиры истца в размере 543769 рублей 31 копейку, ответа на данную претензию в установленный срок не последовало.

Ответчик 12.11.2019 года дан ответ на претензию истца, где ООО «Мастер Д» предлагает истцу возместить затраты и моральный вред в общей сумме 200000 рублей, а также произвести ремонт в квартире истца силами и средствами ответчика. 

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

При этом в силу положений Правил N 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Ответчик факт залива, вину в причинении залива не оспаривает, что подтверждается в том числе ответом на претензию истца от 12.11.2019 года, в соответствии с которым, ООО «Мастер Д» предлагает истцу возместить затраты и моральный вред в общей сумме 200000 рублей, а также произвести ремонт в квартире истца силами и средствами ответчика. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, заявленную истцом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая наличие спора при определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, судом назначена по делу комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО9

Как следует из заключения проводивших экспертизу экспертов ФИО10, ФИО11, рыночная стоимость работ и материалов/мебели необходимых для восстановления мебели квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 51637 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: *** после произошедшего залива составила 312722 рубля 49 копеек.

При этом, как следует из расчетов эксперта – локальной сметы № 2, при определении суммы 312722 рубля 49 копеек экспертами уже включена рыночная стоимость работ и материалов/мебели 51637 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения экспертов, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: *** после произошедшего залива составляет 261085 рублей 49 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов может быть принято во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры.

С учетом положений ст.56,12,67 ГПК РФ давая правовую оценку представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что отчет 22 октября 2019 года ООО «Амуроценка» и справка ООО «Амуроценка» от 21.10.2019 года о рыночной стоимости объектов движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о размере ущерба, поскольку не соответствуют ч.3 ст.84 ГПК РФ, а именно при проведении оценки ответчик не присутствовал не имел возможности высказать свои возражения.

Таким образом, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба жилому помещению в результате залива квартиры в размере 240769 рублей 31 копейки; а также денежные средства в счет возмещения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры согласно заключению судебной экспертизы в размере 51637 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом в адрес суда представлен договор аренды квартиры от 10.10.2019 года.

Согласно условий договора, ФИО3 (арендодатель) сдает, а ФИО1 (арендатор) принимает во временное пользование двухкомнатную квартиру площадью 49,1 кв. м, находящуюся по адресу: ***. Квартира принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 28АО 682772 от 04.09.2000 г. Срок аренды с 10.10.2019 года по 10.11.2019 года. Арендная плата составляет 25000 рублей. Факт несения расходов подтверждается распиской, содержащейся в договоре, согласно которой, денежные средства в размере 25000 рублей получены арендодателем.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам п. 2 ст. 671 ГК РФ на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

По смыслу приведенных положений закона аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.

В соответствии со 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Буквальное толкование условий договора аренды от 10.10.2019 года, позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор найма жилого помещения.

Суд, принимая во внимание невозможность проживания истца в квартире № *** по адресу: *** по причине залива горячей водой жилого помещения в осенний период времени, необходимость просушки помещения, отсутствия иного жилья, приходит к выводу о том, что правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истца ответчиком, ввиду залива жилого помещения. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика приведшими к заливу жилого помещения.

Учитывая доказанность факта несения убытков, их размер, неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между ними, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков за найм жилого помещения за период с 10 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний в установленный срок не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 161203 рублей 16 копеек ((240769, 31+51637+ 25000+5 000)*50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 49 от 16.10.2019 года.

Кроме того, истец понес расходы на составление справки об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, поврежденного в результат залива квартиры в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 45 от 23.10.2019 года.

Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный отчет и справка являлись единственными имеющимися в материалах дела доказательствами размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Мастер Д».

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль 06 копеек).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мастер Д» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба жилому помещению в результате залива квартиры в размере 240769 рублей 31 копейку, денежные средства в счет возмещения ущерба повреждённого имущества в результате залива квартиры в размере 51637 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 20000 рублей, расходы на составление справки об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на найм жилья в размере 25000 рублей, штраф в размере 161203 рубля 16 копеек.

В удовлетворении заявленных требованийв большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Д» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в сумме6674 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2020 года