12-252/2018 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Сотовой Т.Л., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу. Он находился в возбужденном состоянии в связи с тем, что его бабушку увезли по скорой в критическом состоянии, однако сотрудники полиции восприняли его самочувствие как состояние алкогольного опьянения. Ему не было разъяснено, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, так как торопился в больницу к бабушке.

В судебном заседании защитник Сотова Т.Л. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила снизить размер назначенных основного и дополнительного наказаний. На иждивении ФИО1 находятся малолетний ребенок, его бабушка и дедушка. Кроме этого, его работа связана с управлением транспортным средством.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Сотову Т.Л., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушением речи (л.д. 3). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 08 марта 2018 года (л.д.4), ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, с применением которой составлялся указанный протокол. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В составленном протоколе ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись, подтверждающую получение копии протокола.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла отказываться от медицинского освидетельствования, поскольку вследствие сильного волнения он не понимал, что происходит, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются видеозапись, на которой зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которой ФИО1 самостоятельно отказывается от прохождении медицинского освидетельствования. Данный видеофайл непрерывен, пояснений от ФИО1 о том, что ему необходимо срочно ехать к бабушке, не поступало, возражений относительно того, что ФИО1 не ясна ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не зафиксировано. Также на видеозаписи не зафиксировано согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей в постановлении от 02 апреля 2018 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Довод защитника Сотовой Т.Л. о снижении назначенного ФИО1 наказания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 иждивенцев, сведения о доходах, имущественном положении, не были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина