Судья Таипов Э.Р. № 22-4535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д. 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Зубкова П.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района Пермского края Щанникова А.О. и апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 августа 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

Преступление совершено в с. Богородск Октябрьского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Пермского края Щанников А.О., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит исключить при квалификации деяния признак преступления «освобождающего от обязанностей», также ссылаясь на наличие выделенного уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством, просит исключить из приговора решение об уничтожении данного доказательства, указав на его хранение при уголовном деле. Также автор апелляционного представления считает необоснованным признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных и правдивых показаний, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по существу данные действия осужденного не различаются с полным признанием вины, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, поэтому просит его исключить. 

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М., выступая в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, положительно характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание. 

В возражениях прокурор Октябрьского района Пермского края Дерябин Д.А. считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного осужденному ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак преступления как излишне вмененный «освобождающего от обязанностей», принимая во внимание положения ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», согласно которым водительское удостоверение подтверждает право на управление транспортными средствами. 

Однако указанные изменения не влияют на существо принятого решения, не требуют дополнительного исследования доказательств и не являются основанием для смягчения назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся во внесении денежных средств в благотворительный фонд.

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, помимо полного признания вины и раскаяния в содеянном, на которые ссылается автор представления, ФИО1 в ходе дознания добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения, что, в свою очередь, было положено в основу обвинения, то есть осужденный предоставил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало дальнейшему расследованию дела. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения судом первой инстанции вопроса о судьбе вещественного доказательства – бланка водительского удостоверения, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – бланка водительского удостоверения суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не учел, что окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, следовательно, решение суда об его уничтожении является преждевременным и необоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 9932 ** подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или другое изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив квалифицирующий признак преступления «освобождающего от обязанностей», а также решение об уничтожении вещественного доказательства – бланка водительского удостоверения на имя ФИО1 серии **, хранить его до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и.о. прокурора Октябрьского района Пермского края Щанникова А.О. и жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись