Дело №

УИД 91RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения об исключении периодов работы из общего страхового стажа незаконным, включении периодов работы в стаж, понуждении осуществить перерасчет пенсии

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) о признании решения об исключении периодов работы из общего страхового стажа незаконным, включении периодов работы в стаж, понуждении осуществить перерасчет пенсии, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика из общего страхового стажа истца исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением справки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как имеется не заверенное исправление в дате рождения. Считает решение незаконным, так как согласно записям в трудовой книжке истец в оспариваемые периоды работы в Доме культуры 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в АООО «Симферопольское» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в Симферопольском троллейбусном парке № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ЧП «Чико-Юг» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчиком произвольно были включены в общий стаж периоды работы в Симферопольском троллейбусном парке и исключены остальные периоды. В то же время на титульном листе трудовой книжки истца имеется запись «Информация о дате рождения – 

<

данные изъяты>». Следовательно, все указанные периоды подлежат зачету в страховой стаж. На основании изложенного, просила суд:

1) Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) об исключении ФИО1 из общего страхового стажа периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

2) Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) засчитать в общий стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и осуществить перерасчет размера пенсии со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений ответчика следует, что истец обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ. Страховая пенсия по старости назначения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она достигла пенсионного возраста. Для назначения пенсии истец представила вкладыш в трудовую книжку АА №, заполненный ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, учесть который не представляется возможным, так как имеется исправление в дате рождения. В связи с чем периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не включены в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости. Справки за указанные периоды работы не представлены. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж в связи с тем, что не предоставлена справка из Центра занятости города Симферополя, подтверждающая нахождение на учете по безработице и получении выплат. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из права лица на получение страховой пенсии, которые регулируются специальным законодательством – Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и иными нормативными актами в сфере пенсионного обеспечения.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ России в Симферопольском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив все необходимые документы. 

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что ее общий стаж составил 

<

данные изъяты> дня. Не учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг – получения пособия по безработице, так как не предоставлена справка. Так как во вкладыше к трудовой книжке имеется не заверенное исправление в дате рождения, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Трудовском сельском совете, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООО «Симферопольское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг в ЧП «Чико-Юг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Чико-ЮГ» не учтены при назначении пенсии. (л.д.23-25).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 данного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не включен в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с незаверенным исправлением в дате рождения во вкладыше в трудовую книжку.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получала пособие по безработице, о чем имеются записи в трудовой книжке. Следовательно, указанный период подлежит зачету в страховой стаж.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в Трудовском сельском совете, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Наличие во вкладыше в трудовую книжку незаверенного исправления в дате рождения не является основанием для не включения спорного периода в страховой стаж, поскольку обязанности по правильному заполнению трудовых книжек возложены непосредственного не работодателя. 

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АООО «Симферопольское», что подтверждается записью в трудовой книжке, а также справкой ООО «Симферопольское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанный период также подлежит зачету в страховой стаж.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о включении в общий страховой стаж периодов работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, удовлетворяя требования о перерасчете пенсии с учетом не включенных периодов работы в стаж, суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо осуществлять перерасчет – с ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы истца в ЧП «Чико-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит зачету в страховой стаж истца, так как в ходе судебного рассмотрения стороной истца не приведено доказательств осуществления трудовой деятельности в указанном предприятии. В частности, архивные справки о работе истца отсутствуют, сведения об отчислениях в соответствующие фонды за период работы истца суду также не предоставлено.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит признать решение ответчика незаконным. При этом в материалах дела отсутствует решение ответчика об исключении из общего страхового стажа периодов работы. Как следует из предоставленного суду пенсионного дела, после обращения ФИО1 к ответчику ей была назначена пенсия.

Таким образом, в связи с отсутствием отдельного решения об исключении периодов работы из общего стажа, оснований для признания его незаконным не имеется.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель истца не настаивал на взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь ст.ст.11,61,55-60,139,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) засчитать в общий стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и осуществить ФИО1 перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов