ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Степанова Э.Ж. поступило 15 декабря 2025г.

№ дела I инстанции 2-4337/2025 № 33-200/2026 (33-3365/2025)

УИД 04RS0018-01-2025-005385-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

по апелляционной жалобе адвоката Ертагаева А.С., действующего в интересах истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2025г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО6, ....р., признать ее принявшей наследство, ссылаясь на то, что после смерти ФИО6 ...., нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело. Истец является наследником после смерти ФИО6 по праву представления после смерти своего отца ФИО8, умершего ...., который приходился сыном ФИО6 Наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, площадью 58,4 кв.м. О смерти бабушки истец узнала в июле 2025г. от своей матери, находившейся в Улан-Удэ. Указывает, что срок пропущен в связи с тем, что истец длительное время с 2002г. проживает в 

<

...>, наследодатель ФИО15 постоянно проживала в Улан-Удэ, на момент смерти достигла возраста 92 лет, регулярно поддерживать отношения с истцом не могла, в том числе посредством современных видов связи, что затруднительно в таком возрасте. С ответчиками – родными братом и сестрами умершего отца, приходящимися ей родными дядей и тетями, у истца связь практически прекратилась. Никаких иных доступных способов получить информацию об открытии наследства у истца не было. При обращении к нотариусу наследники о наличии истца, как о наследнике по праву представления, не сообщили, согласия в порядке ч.2 ст.1155 ГК РФ не дали. Полагает, что при таких обстоятельствах истец не знала и должна была знать об открытии наследства, и пропустила указанный срок по уважительным причинам. Просит учесть, что срок пропущен незначительно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ертагаев А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что после смерти бабушки ФИО6, истец является наследником по праву представления. После смерти отца в ... истец связи с родственниками отца, в том числе, с наследодателем ФИО10 не поддерживала, длительное время проживает в 

<

...>. Ответчики о смерти бабушки ФИО6 истцу и ее матери не сообщали. Истец периодически отслеживала информацию об открытии наследственного дела после смерти ФИО6 в реестре наследственных дел, поскольку полагала, что иным способом узнать о смерти бабушки не сможет. Однако указанной информации в реестре не было. Кроме того, истец полагала, что правильное написание имени наследодателя Прасковья, тогда как оказалось Парасковья.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО11, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, указав, что истцом пропущен срок без уважительных причин, о смерти бабушки истец могла знать от общих родственников, которые были на похоронах. Истец при жизни сама не поддерживала связь с бабушкой, с ответчиками.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Ертагаев А.С. выражает не согласие с решением районного суда, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом не рассмотрено по существу дополнение от 18.10.2025г., в решении суда нет мотивов, по которым суд отклонил доводы дополнения. У наследодателя имелось в разночтении в имени, оба варианта отражены в официальных документах, выданных органами государственной власти. В реестре наследственных дел нотариусом внесены сведения из паспорта, в то время как в распоряжении истца были документы с иным именем с разницей одну букву, соответственно реестр наследственных дел не предоставлял информацию о наличии такого дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности адвокат Ертагаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО11, с апелляционной жалобой не согласились и пояснили, что родители истца развелись в 90-х годах, связь с истцом и ее матерью прервалась. Только на похоронах брата, отца истца в 2009г., родственники со стороны отца увидели племянницу. Однако родственные отношения не поддерживались, истец не звонила, не приезжала и не навещала бабушку, тогда как имела возможность интересоваться судьбой родной бабушки, проявлять в отношении ее внимание и заботу и своевременно узнать о ее смерти, а не скрупулезно отслеживать реестр наследственных дел в целях вступления в наследство, что наоборот свидетельствует о равнодушном отношении истца к судьбе бабушки и только интересе к ее имуществу. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО9 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.01.2025г. ФИО6, ....р., умерла.

Истец ФИО1, ....р., в связи с регистрацией брака .... сменившая фамилию с ФИО12 на ФИО1, является дочерью ФИО8, ... умершего ....

Из свидетельства о рождении ФИО8, ....р., следует, что он являлся сыном ФИО6, ....р., таким образом, истец является наследником ФИО6, ....р. по праву представления.

Установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются детьми ФИО6, ....р. и наследниками первой очереди, подавшими заявления на принятие наследства.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО9, в ее производстве открыто наследственное дело ... к имуществу ФИО6, ....р., умершей ...., наследниками, подавшими заявления на принятие наследства, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу 

<

...> и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Срок принятия наследства после смерти ФИО6, ....р., умершей ...., начал течь с 05.01.2025г. и истек 04.07.2025г. С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд 25.08.2025г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 1142, 1146, 1153, 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец ФИО1 не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем, и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску и апелляционной жалобе, а именно: отсутствие общения с отцом и бабушкой, неуведомление ответчика о смерти бабушки, проживание в другом регионе, а также разночтения в имени наследодателя - не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателей и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти родной бабушки и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно и в соответствии с установленной процедурой пыталась получить информацию об открытии наследства в реестре наследственных дел, однако для поиска необходимо вводить точные данные, при вводе имени с ошибкой система не сможет найти наследственное дело, а в имени наследодателя имеются разночтения в место предполагаемого истцом «Прасковья» верное написание имени «Парасковья» подлежат отклонению, поскольку доказательств заявленному доводу не представлено. Само по себе разночтения в имени не свидетельствует о том, что истец до даты получения повторного свидетельства о рождении отца пыталась найти в реестре наследственных дел сведения об открытии наследства по вводимым ею данным.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.