Дело № 2-107

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г., 

при секретаре Краевой Ж.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 апреля 2013 года ФИО1 приобрел у ФИО4 жилое помещение по адресу: ... Квартира была передана по акту приема-передачи 25.04.2013 года.

Согласно п. 1.3 договора ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета и соответственно, освободить жилое помещение в срок до 01.09.2013 года. Ответчики эти условия не выполнили, что подтверждается поквартирной карточкой. Выселяться в добровольном порядке они не желают.

С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений необходимо применять правила неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения составляет за период с 01.09.2013 по 01.04.2016 года 217000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму 217 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на изготовление справки 3000 рублей, госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, за получением судебных повесток не явился, что подтверждается отметками «истек срок хранения» на почтовых уведомлениях о вручении. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 видел один раз, он продавал квартиру на ул. .... КДВ заинтересовался предложением, и они с ФИО1 ходили посмотреть ее. В квартиру их не пустили две женщины. Сказали, что они собственники квартиры и проживают тут.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- ФИО1 купил у ПЕС квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи в квартире на момент продажи зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, КДМ, ПЕС, ПНЛ

Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 01.09.2013 года при условии выполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной п.2.2.2 договора.

Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Квартира по адресу: ... передана по акту приема-передачи 25 апреля 2013 года.

В соответствии с расходным ордером денежные средства в размере 900 000 рублей переданы ПЕС 26.04.2013 года.

В соответствии с поквартирной карточкой от 02.06.2015 года в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ПНЛ, ПАО, ПКО, ПАО

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, является неосновательное использование имущества истца со стороны ответчиков, осведомленность об указанном обстоятельстве со стороны ответчиков.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, неосновательность данного сбережения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что собственник ПЕС продала принадлежащее ей жилое помещение ФИО1 на основании договора от 25.04.2013 года. В указанном жилом помещении на момент продажи квартиры были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, КДМ, ПЕС, ПНЛ

Сами указанные лица обязательств по освобождению квартир и снятию с регистрационного учета истцу не давали, срок пользования квартирой, определенный в договоре как 01.09.2013 года, был определен сторонами договора ФИО1 и ПЕС. 

Таким образом, судом не установлено, что указанные лица, в частности ответчики ФИО2 и ФИО3 знали о смене собственника жилого помещения, а также об отсутствии у них права пользования квартирой по истечении определенного сторонами договора срока 01.09.2013 года и, несмотря на это, продолжали пользоваться жилым помещением и проживать в нем. 

В соответствии со ст. 680 ГК РФ временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

То есть, с учетом положений закона, допускающего возможность передачи собственником жилого помещения в пользование его иным лицам, обязанность по освобождению квартиры возникает по истечении срока, согласованного собственником с временными жильцами.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Также суд считает необходимым отметить, что вопрос об отсутствии права пользования жилым помещением у лиц, которые зарегистрированы в квартире и проживают в ней, решается в судебном порядке с установлением всех обстоятельств дела, возникновения права пользования жилым помещением у таких лиц, основания возникновения такого права пользования, отсутствие у данных лиц права постоянного проживания в жилом помещении, поскольку ст. 292 ГК РФ допускает установленные законом случаи для неприменения указанной нормы.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчики знали об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры, об отсутствии у них основания для проживания в спорной квартире по истечении срока 01.09.2013 года, а также не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в период с 01.09.2013 по 01.04.2016 года проживали в спорной квартире постоянно. Сам представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 проживала в квартире периодами, однако сроки проживания ответчика не указал. 

Из показаний допрошенного свидетеля судом не установлено, что в квартире проживали данные лица, а также период их проживания. Свидетель пояснил, что приходил в 2015 году в указанную квартиру с ФИО1. Две женщины не пустили их в квартиру и сказали, что они являются собственниками жилого помещения. 

С учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире по сведениям истца, и наличии в этом списке четырех женщин, суд не может считать подтвержденным обстоятельство проживания именно ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении.

Суд отмечает, что право пользования квартирой возникло у ответчиков ранее, до заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1, ответчикам было предоставлено жилое помещение в пользование до 01.09.2013 года, условия проживания, плата за пользование жилым помещением не оговаривались, какого-либо договора о найме, возмездном пользовании квартирой сторонами не заключалось.

При этом суд отмечает, что истцом не было представлено доказательств того, что он после истечения установленного срока направлял ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, об освобождении помещения, либо иным образом указывал ответчикам на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для ответчиков безвозмездным, безосновательным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, потребленные ответчиками в спорный период, при отсутствии основания для проживания в спорной квартире, истцом не заявлялись, размера произведенных истцом платежей за потребленные ответчиками коммунальные услуги не указано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размер, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуги и квитанция на сумму 20 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца не удовлетворены, не имеется оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение справки о стоимости арендной платы, а также о взыскании госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина