УИД 11 RS 0017-01-2019-000968-44 Дело №1-4/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М., 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося, судимого:

- 11 сентября 2012 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 декабря 2012 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11.09.2012, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден 09 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 08 июня 2017 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 08 июня 2018 года по истечении испытательного срока; 

- 14 ноября 2018 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 13 августа 2019 года по отбытии наказания; 

- 03 июня 2019 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 12 июля 2019 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.245 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайного хищение чужого имущества, первый эпизод с незаконным проникновением в помещение, второй эпизод с незаконным проникновением в жилище, третий эпизод с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; также совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, с незаконным проникновением в амбар, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в нем имущества, подошел в вышеуказанное время к данному амбару, расположенному по указанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, никто ему не препятствует, тайно, из корыстных побуждений, при помощи найденного металлического прута, повредил запорное устройство на двери амбара, после чего, умышленно, незаконно проник в данный амбар, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО4 №1 алюминиевую флягу, объемом 40 л, стоимостью 2900 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период с 15 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в нем, принадлежащего ФИО4 №2 имущества, подошел в вышеуказанное время к данному дачному дому, расположенному по указанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, никто ему не препятствует, тайно, из корыстных побуждений, снял стекло с оконной рамы и через образовавшийся проем, умышленно, незаконно, проник в данный дачный дом, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество: топор-колун «Фискарс», стоимостью 3800 рублей, и не представляющие ценности 15 аудиокассет в подкассетнике, полимерный пакет. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 ущерб на сумму 3800 рублей. 

Он же, ФИО1, в период с 23.00 часов 09 мая 2019 года до 05.00 часов 10 мая 2019 года, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, с незаконным проникновением в нежилой 

<

адрес> баню, расположенную во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в них имущества, пришел в вышеуказанное время к данному нежилому дому № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, никто ему не препятствует, тайно, из корыстных побуждений, дернув руками за ручку входной запертой на навесной замок двери, взломал данное запорное устройство входной двери, после чего, умышленно, незаконно, проник в указанный нежилой дом, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 №4 велосипед «Форвард» модель «Бенфика», стоимостью 5000 рублей. 

После этого, продолжая свой единый умысел на тайное хищение чужого имущества из данных помещений, ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошел к бане, расположенной во дворе 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, никто ему не препятствует, тайно, из корыстных побуждений, при помощи найденного металлического изделия дугообразной формы, повредил запорное устройство на двери бани, после чего, умышленно, незаконно, проник в указанную баню, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 №3 лом черного металла, общим весом 808 кг, общей стоимостью 8998 рублей. 

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 ущерб на сумму 5000 рублей, причинив ФИО4 №3 значительный ущерб на сумму 8998 рублей. 

Он же, ФИО1, 28 июня 2019 года, в период с 20.00 часов до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне, расположенной около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Коми, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО4 №5, высказывая в его адрес угрозы убийством, в подтверждение реальности высказанной угрозы, умышленно, обеими руками схватил последнего за шею, повалил на диван и сдавил шею, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказанную угрозу убийством подтверждал активными действиями, у ФИО4 №5 имелись все основания опасаться за свою жизнь, и угрозу убийством он воспринял реально. 

Он же, ФИО1, 28 июня 2019 года, в период с 20.00 часов до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне, расположенной около 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на гибель животного, с целью причинения ему боли и страданий, используя мучительный способ обращения с животным, осознавая жестокость своих действий и неизбежность наступления реальной угрозы для жизни животного, игнорируя принципы общественной морали и гуманного отношения к животным, умышленно, схватил в руки принадлежащую ФИО4 №5 кошку помесной породы по кличке Марианна, и умышленно, не менее трех раз, ударил кошку головой об эмалированный бачок, что повлекло гибель животного, которая наступила в результате остановки сердечной деятельности и дыхания на почве повреждения головного мозга животного, вызванного травмированием костей черепа и головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении пяти преступлений признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, л.д.102-105 т.1, л.д.143-146 т.1, л.д.204-207 т.1, л.д.154-156 т.2, л.д.219-222 т.2, при проверке показаний на месте, л.д.213-214 т.1, фототаблица, л.д.215-216 т.1, л.д.207-211 т.2, фототаблица, л.д.212-218 т.2, и обвиняемого, л.д.228-233 т.2. 

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 ФИО1, в качестве подозреваемого, л.д.102-105 т.1, и обвиняемого, л.д.228-233 т.2, показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В один из дней, в конце мая 2018 года, ночью, около 01.00 часа, после употребления спиртных напитков, возвращался домой в 

<

адрес> 

<

адрес>, по дороге подобрал небольшой металлический прут, проходя по полю 

<

адрес>, около дачного 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, которая проживает в другой деревне, решил проникнуть в хозяйственную постройку (амбар), расположенную на территории данного дома, чтобы похитить оттуда имущество последней. Подойдя к данному амбару, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает и его никто не видит, при помощи найденного металлического прута, вырвал пробой с входной двери амбара, на котором висел закрытый навесной замок, после чего, зашел в амбар и взял оттуда алюминиевую флягу, после этого, прикрыв входную дверь, вместе с флягой направился домой, по дороге выкинул найденный металлический прут. Примерно, через месяц, сдал незнакомому мужчине данную флягу как лом цветного металла, получив за это 300 рублей. 

При проверке показаний на месте, л.д.207-211 т.2, фототаблица, л.д.212-218 т.2, в порядке ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием защитника, подозреваемый ФИО1 указал на хозяйственную постройку, находящуюся около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и показал, что через дверь проник в указанную хозяйственную постройку, откуда похитил металлическую флягу. 

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 ФИО1, в качестве подозреваемого, л.д.143-146 т.1, и обвиняемого, л.д.228-233 т.2, показал, что вину в совершении преступления признает. В конце февраля – в начале марта 2019 года, после 24.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в 

<

адрес> 

<

адрес>, дойдя до которой, решил, с целью хищения, проникнуть в какой-либо дом. Подойдя к одному из дворов, где находились два дома, владельцы которых проживают в них только в летний период времени, через калитку прошел во двор, тропинка, ведущая к дому поменьше, была запорошена снегом, было видно, что кто-то недавно приходил в дом. Дверь веранды данного дома была заперта на замок, обойдя веранду, он подошел к оконной раме, сняв штапики, снял стекло окна, после этого, через данный проем, он проник в дом, где имелись различные предметы мебели, в том числе, тумба, на которой стоял телевизор, из нее он похитил подкассетницу с аудиокассетами, которые сложил в пакет, а также похитил топор с пластиковой ручкой черно-желтого (оранжевого) цвета. Взяв указанное, через тоже окно выбрался из дома. Похищенное вначале спрятал, позже кассеты и подкассетницу, которая не подошла под ДВД-диски, выбросил, спрятанный топор, который хотел продать, а деньги потратить на собственные нужды, не нашел. 

При проверке показаний на месте, л.д.207-211 т.2, фототаблица, л.д.212-218 т.2, в порядке ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием защитника, подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный на участке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и показал, что через окно проник в данный дом, откуда похитил топор, и подставку с аудиокассетами, выбрался из дома также через указанное окно. 

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №4, ФИО4 №3 ФИО1, в качестве подозреваемого, л.д.204-207 т.1, л.д.219-222 т.2, и обвиняемого, л.д.228-233 т.2, показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 09 мая 2019 года, ночью, после 24.00 часов, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, решил пойти в 

<

адрес>, чтобы собрать в постройках домов, где уже никто не живет, лом черных металлов, для последующей сдачи. Придя, примерно, около 01.00 часа 10 мая 2019 года, в 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к дому №, зная, что в нем никто не живет, осмотревшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел в дощатую пристройку, дверь которой была открыта и не была оборудована запорными устройствами, где увидел дверь, ведущую внутрь дома, запертую на навесной замок. Взялся руками за ручку дома и резко дернул дверь на себя, отчего пробой с замком на двери сломался и дверь открылась. После этого, зашел в коридор дома, оттуда зашел в одну из комнат, закрытую, но не запертую на замок, он был накинут на петли, откуда похитил велосипед, который вынес из дома, перенес через дорогу и положил в горбыль, чтобы потом сдать как металлолом. 

После этого, примерно, около 02.00 часов 10 мая 2019 года, от 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> пошел к бане, расположенной около 

<

адрес>.

<

адрес>, зная, что в этом доме никто не проживает, так как хозяева умерли. Идя по полю, нашел и взял косу от «горбуши», без ручки. Подойдя к данной бане, осмотревшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, увидел, что ее дверь заперта на навесной замок, которую открыл, сломав запорное устройство, вставив в него и резко дернув на себя найденную косу. Оставив косу в запорном устройстве, зашел в баню, где увидел котлы, флягу, разные металлические детали, которые были в саже, указанное, поочередно вынес и сложил на расстоянии около 30-50 м от бани, прикрыл их сухой травой, чтобы позже сдать их как лом черных металлов. Сдать указанное имущество (велосипед, металлические предметы) не успел, так как на следующий день сотрудники полиции приехали в село, проводя проверку по факту кражи велосипеда и металлолома. 

При проверке показаний на месте, л.д.213-214 т.1, фототаблица, л.д.215-216 т.1, в порядке ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием защитника, подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и показал, что через дверь проник в указанный дом, откуда похитил велосипед. Также указал на 

<

адрес>.

<

адрес> и на баню, и показал, что через дверь, проник в данную баню, откуда похитил металлические детали, после этого, указал на место за баней, где сложил похищенные им металлические изделия. 

По эпизоду угрозы убийством ФИО1, в качестве подозреваемого, л.д.154-156 т.2, и обвиняемого, л.д.228-233 т.2, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 28 июня 2019 года, около 16.00 часов, пришел к матери ФИО3 №1, проживающей с сожителем ФИО4 №5 в летней кухне около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, где стал употреблять спиртные напитки и сильно опьянел. В период времени с 20.00 до 22.00 часов, между ним и ФИО4 №5, сидящим на диване, произошла ссора, сильно разозлившись из-за высказанных в его адрес претензий, он схватил ФИО4 №5 обеими руками за шею, стал душить его, чтобы напугать, повалил на диван, мог высказать угрозы убийством, мать ФИО23., увидев это, стала оттаскивать его от ФИО4 №5, после чего, последний куда-то ушел. 

По эпизоду жестокого обращения с животным ФИО1, в качестве подозреваемого, л.д.154-156 т.2, и обвиняемого, л.д.228-233 т.2, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 28 июня 2019 года, в период времени с 20.00 до 22.00 часов, когда находился у матери ФИО3 №1, проживающей с сожителем ФИО4 №5 в летней кухне около 

<

адрес> 

<

адрес>, употребив спиртное, сильно опьянел, после конфликта с ФИО4 №5, решил убить живущую у матери и ее сожителя кошку по кличке Марианна, которая громко мяукала, схватил и умышленно удерживая ее за тело обеими руками, с размаху, несколько раз ударил ее головой об эмалированный бачок темного цвета, стоящий напротив дивана, в этот время кошка громко мяукала и пыталась вырваться, когда кошка замолчала, он бросил ее на пол около дивана, признаков жизни она не подавала. 

Подсудимый ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1, помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, л.д.41-45 т.1, свидетеля ФИО3 №2, л.д.56-57 т.1, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что утром 04 июня 2018 года приехала на летний период жить в 

<

адрес>.

<

адрес> когда обнаружила, что дверь сарая (хозяйственной постройки), расположенного на территории данного дома, где находятся различные вещи и предметы, открыта, пробой сорван с косяка двери, навесной замок, который запирал дверь, в состоянии закрыто, висит на дверной накладке вместе с пробоем. Зайдя в сарай, обнаружила отсутствие находящейся там ранее алюминиевой фляги, объемом 40 л, которую приобретала давно, в настоящее время ее стоимость, примерно, 3000 рублей. В результате хищения данной фляги, ей причинен ущерб на сумму 2900 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что утром 04 июня 2018 года, вместе с матерью ФИО4 №1, приехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у матери имеется дачный участок с домом и хозяйственными постройками, в том числе, амбаром, где мать хранит разные вещи, который всегда закрыт на замок, когда обнаружили, что из данного амбара пропала алюминиевая фляга, объемом 40 л, пробой на двери амбара был сорван, замок при этом, был закрыт. Об этом, сразу же сообщили в полицию. 

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Сысольский», зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 04.06.2018 №1839, л.д.3 т.1, установлено, что 04 июня 2018 года поступило сообщение об обращении ФИО4 №1, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружившей вскрытый амбар и пропажу алюминиевой фляги. 

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4 т.1, установлено, что заявитель просит провести проверку по факту хищения из амбара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, алюминиевой фляги. 

Из сведений, л.д.6 т.1, справки, л.д.55 т.1, установлено, что стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 л, составляет 2900 - 3680 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2019, л.д.7-11 т.1, и фототаблицы, л.д.12-19 т.1, установлено, что 04 июня 2018 года, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием ФИО4 №1, произведен осмотр хозяйственной постройки (амбара) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При производстве осмотра установлено, что участок огорожен деревянным забором, на участке расположены дом, с правой стороны которого имеется указанная хозяйственная постройка, вход в которую оборудован деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта, на ней отсутствуют крепления для замка и замок. В помещении амбара алюминиевая фляга не обнаружена. 

Из протокола изъятия вещей от 04.06.2018, л.д.21 т.1, и фототаблицы, л.д.22 т.1, установлено, что 04 июня 2018 года, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, дознаватель ОД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО10 изъял у ФИО4 №1 навесной замок с двумя ключами. 

Из протокола выемки от 07.06.2018, л.д.36-38 т.1, установлено, что 07 июня 2018 года, в присутствии двух понятых, дознаватель ОД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО10 добровольно выдал навесной замок с двумя ключами, который упакован, опечатан, подписан участвующим лицами, снабжен пояснительной надписью; который осмотрен, протокол осмотра предметов от 14.07.2018, л.д.67-69 т.1, фототаблица, л.д.70 т.1, осмотр произведен в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации; приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 14.07.2018, л.д.71 т.1. 

Из заключения эксперта №69, л.д.61-65 т.1, установлено, что механизм представленного на трасологическую экспертизу навесного замка, исправен, каких-либо следов от воздействия посторонним предметом, направленных на отпирание (взлом) замка, на его внутренних и внешних поверхностях, не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2, помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2, л.д.156-158 т.1, данные им при производстве предварительного расследования. 

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется дом, в котором в летний период проживает его мать, во дворе данного дома, рядом находится дачный дом с верандой, который построил он в 2010 году. В доме имеется все необходимое для проживания как в летний, так и в зимний периоды, имеется электричество, мебель, бытовая техника. Был на даче в феврале 2019 года, перед отъездом закрыл входную дверь на навесной замок. Приехав в марте 2019 года, открыв ключом входную дверь, зашел на веранду дома, где увидел разбитое стекло окна. Осмотрев дом, обнаружил, что из тумбы пропала подставка с аудиокассетами, не менее 15 штук, полимерный пакет, которые материальной ценности для него не представляют, также обнаружил пропажу топора «Фискарс», черно-оранжевого цвета, топорище которого выполнено из полимерного материала. С учетом использования, оценивает данный топор в 3800 рублей. 

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Сысольский» от 31.07.2019 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 31.07.2019 №2453, л.д.116 т.1, установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в конце февраля – в начале марта 2019 года, ФИО1, с незаконным проникновением в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил хищение топора «Фискарс».

Из заявления ФИО4 №2 от 31.07.2019, л.д.117 т.1, установлено, что заявитель просит оказать содействие в розыске лица, совершившего в период с февраля по март 2019 года проникновение в дачный 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2019, л.д.130-135 т.1, и фототаблицы, л.д.136-142 т.1, установлено, что 31 июля 2019 года, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием и разрешения ФИО4 №2, произведен осмотр дачного дома, расположенного около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> При производстве осмотра установлено, что к данному дачному дому пристроена веранда, входная дверь которой на момент осмотра открыта, внешних повреждений не имеет, на веранде имеются четыре окна, в одном из которых отсутствует стекло. В доме имеются различные предметы мебели, в том числе, тумба, на которой стоит телевизор. Аудиокассет, подкассетницы, топора-колуна «Фискарс» не обнаружено. 

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.167 т.1, кадастрового паспорта земельного участка, л.д.168 т.1, установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 31.07.2019, л.д.119-121 т.1, установлено, что в конце февраля – в начале марта 2019 года, после 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в 

<

адрес> 

<

адрес>, дойдя до которой, решил, с целью хищения, проникнуть в какой-либо дом. Подойдя к одному из дворов, где находились два дома, частные, дачные, владельцы которых проживают в них только в летний период времени, через калитку прошел во двор, тропинка, ведущая к дому поменьше, была только запорошена снегом, кто-то недавно приходил в дом. Дверь веранды данного дома была заперта на замок, обойдя веранду, он подошел к оконной раме, сняв штапики, снял стекло окна, после этого, через данный проем, он проник в дом, где имелись различные предметы мебели, в том числе, тумба, на которой стоял телевизор, из нее он похитил подкассетницу с аудиокассетами, которые сложил в пакет, а также похитил топор с пластиковой ручкой черно-желтого (оранжевого) цвета. Взяв указанное, через тоже окно выбрался из дома. Похищенное вначале спрятал, позже кассеты и подкассетницу, которая не подошла под ДВД-диски, выбросил, спрятанный топор, который хотел продать, а деньги потратить на собственные нужды, не нашел. 

Из товарного чека от 31.07.2019, л.д.127 т.1, установлено, что стоимость топора-колуна «Фискарс» 3980 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 №4, ФИО4 №3, помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевших ФИО4 №4, л.д.93-95 т.2, ФИО4 №3, л.д.23-26 т.2, свидетеля ФИО3 №3, л.д.37-39 т.2, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Потерпевшая ФИО4 №4 показала, что в летний период времени пользуется велосипедом «Форвард» модель «Бенфика», рама которого окрашена в синий цвет, данный велосипед около 5 лет назад ей подарила дочь. В октябре 2018 года оставила данный велосипед, с разрешения ФИО4 №3, на хранение в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которая присматривает за данным домом, он нежилой, так как в нем никто не живет, владельцы умерли, ФИО12 в 2008 году, ФИО13 в 2016 году. Данный дом ФИО4 №3 закрывала на замок. О хищении принадлежащего ей велосипеда узнала 10 мая 2019 года от сотрудников полиции, которые обнаружили данный велосипед при осмотре места происшествия неподалеку от 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, изъяли его и возвратили ей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает данный велосипед, который исправен, в 5000 рублей. В результате хищения велосипеда ей был причинен ущерб на указанную сумму. 

Потерпевшая ФИО4 №3 показала, что 10 мая 2019 года, около 14.00 часов, проходя мимо 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидела открытой уличную дверь. Данный дом в настоящее время никому не принадлежит, так как владельцы дома умерли, ФИО12 в 2008 году, дочь последней ФИО13 в 2016 году, родственников у них не было. Перед смертью ФИО13 просила ее, ФИО4 №3, присматривать за домом. Так как дом нежилой, в нем нет электричества, она использует его для хранения вещей, закрывает его на ключ. В октябре 2018 года ФИО4 №4, с ее, ФИО4 №3, согласия, оставила в указанном доме на хранение велосипед «Форвард». Зайдя, обнаружила, что взломана дверь, ведущая в коридор дома, сорвана скоба, которая крепилась к косяку двери, замок висел на пробое, который также был сломан. Зайдя во внутрь, не обнаружила велосипеда ФИО4 №4, который находился в комнате рядом с коридором, данная комната закрывалась на замок, который не был закрыт, накинут на скобу. О пропаже велосипеда сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили похищенный велосипед недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный велосипед был изъят и возвращен ФИО4 №4 на хранение. 

В этот же день пришла к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, который принадлежал отцу бывшего мужа ФИО14, умершему в 2005 году, за которым, а также за хозяйственными постройками и баней, находящимися во дворе данного дома, она присматривает, в доме никто не зарегистрирован и не проживает. До этого проверяла дом и постройки 05 мая 2019 года, все двери были закрыты. Придя 10 мая 2019 года, увидела, что дверь бани, которую она сама закрывала на замок, открыта, сообщила об этом в полицию. Сотрудники полиции, осмотрев баню и близлежащие территории, примерно, на расстоянии 30 м от бани, обнаружили похищенные металлические изделия. Данные металлические изделия, которые она планировала сдать как лом черного металла, были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ей. 13 мая 2019 года, в связи с трудным материальным положением, и невозможностью дальнейшего его хранения (самостоятельно перенести его в баню, она не могла, иных мест для хранения металлических изделий в саже не имелось), она сдала данный лом черных металлов в пункт приема ООО «Эколом», вес металла составил 808 кг, получила за это 8998 рублей. Причиненный в результате хищения из бани лома черного металла ущерб в размере 8998 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, пенсия, в размере около 16000 рублей, ее единственный источник доходов. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 сдала в ООО «Эколом» 808 кг металлолома (различные металлические изделия, были черного цвета в саже), что определено при взвешивании, составлены приемо-сдаточный акт и чек, произведенная выплата составила 8998 рублей. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 10.09.2019 №2870, л.д.40 т.2, установлено, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно проник в нежилой 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащий ФИО4 №4 велосипед, стоимостью 5000 рублей, причинив ей ущерб. 

Из заявления ФИО4 №3 от 10.05.2019, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 10.05.2019 №1493, л.д.176 т.1, установлено, что заявитель просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 05 мая по 10 мая 2019 года похитило из бани, расположенной около 

<

адрес> 

<

адрес>, металлические изделия. 

Из заявления ФИО4 №4 от 10.05.2019, л.д.46 т.2, установлено, что заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с октября 2018 года по 10 мая 2019 года, похитило находящийся на хранении в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> велосипед «Форвард». 

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Сысольский» от 10.05.2019, л.д.45 т.2, установлено, что 10 мая 2019 года в 14 часов 54 минуты поступило сообщение ФИО4 №3, о проникновении в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> и хищении имущества. 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2019, л.д.52-57 т.2, схемы, л.д.58 т.2, и фототаблицы, л.д.60-79 т.2, установлено, что 10 мая 2019 года, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием ФИО4 №3, произведен осмотр 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми. При производстве осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, дверь которой запорными устройствами не оборудована. На веранде имеется стол, на котором находится пробой со скобой и навесным замком, которые изъяты, в который вставлен ключ, пробой и скоба имеют механические деформации. На веранде, слева от двери на улицу, имеется дверь, ведущая в жилую часть, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии, на двери имеется пробой, крепление пробоя, с механическими деформациями. На косяке двери, напротив крепления пробоя, имеются следы сдавления и крепления скобы. За дверью лестница, ведущая в коридор, где имеются двери, прямо – в отдельную комнату, на косяке двери данной комнаты имеется скоба, на которой висит навесной замок, находящийся в открытом состоянии, который изъят, велосипеда в данной комнате не обнаружено, справа – в сарай, слева – в другие комнаты. При осмотре местности, на участке рядом с домом № 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен велосипед «Форвард», с рамой синего цвета, который передан ФИО4 №4, л.д.81 т.2. 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2019, л.д.181-185 т.1, и фототаблицы, л.д.187-193 т.1, установлено, что 10 мая 2019 года, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием ФИО4 №3, произведен осмотр хозяйственной постройки (бани), расположенной во дворе 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При производстве осмотра установлено, что на момент осмотра входная дверь бани открыта, на срубе бани имеется пробой с кольцом, на котором висит навесной замок, в положении закрыто, к дужке которого прикреплен второй пробой, также в дужку замка просунута металлическая деталь дугообразной формы. При осмотре прилегающей к бане территории, на расстоянии 30 м, на площади 3х3 м, обнаружены металлические изделия, различных форм и размеров, с напылением черного цвета, которые переданы ФИО4 №3, л.д.194 т.1. Изъята металлическая деталь дугообразной формы (коса), которая осмотрена, протокол осмотра предметов от 12.09.2019, л.д.203-204 т.2, фототаблица, л.д.205 т.2, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 12.09.2019, л.д.206 т.2. 

Из заключения эксперта №44, л.д.4-17 т.2, установлено, что на представленных на судебную трасологическую экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>): навесном замке каких-либо следов от воздействия посторонним предметом, направленных на отпирание (взлом) замка, на его внутренних и внешних поверхностях, не установлено; навесном замке следов воздействия на него посторонними предметами не обнаружено, данный навесной замок неисправен и для запирания не пригоден, ввиду повреждения дужки, ключ является штатным ключом к представленному навесному замку. 

Из справки от 13.09.2019, л.д.105 т.2, установлено, что стоимость велосипеда марки «Форвард» модели «Бенфика» составляет 12370 рублей. 

Из справки АСП «Пыёлдино» №174 от 15.05.2019, л.д.86 т.2, установлено, что в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, 1904 года возведения, ранее принадлежащем ФИО12, умершей в 2008 году, никто не зарегистрирован и не проживает. 

Из справки АСП «Пыёлдино» №175 от 15.05.2019, л.д.180 т.1, установлено, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, 1959 года возведения, ранее принадлежащем ФИО14, умершему в 2005 году, никто не зарегистрирован и не проживает. 

Из приемо-сдаточного акта №ЭКВ300472 от 13.05.2019, кассового чека, л.д.197 т.1, установлено, что 13 мая 2019 года ФИО4 №3 сдала в ООО «Эколом» 808 кг черного лома за 8998 рублей. 

Из сообщения Центра ПФР в Республике Коми №0600-13/6372 от 04.06.2019, л.д.34 т.2, установлено, что ФИО4 №3 является получателем пенсии по старости, на 01.05.2019 размер пенсии составляет 15924 рубля 18 копеек, из которой произведено удержание в размере 7962 рублей 08 копеек. 

Из протокола выемки от 11.09.2019, л.д.110-112 т.2, и фототаблицы, л.д.113 т.2, установлено, что, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, ФИО4 №4 добровольно выдала велосипед «Форвард» модель «Бенфика» с рамой синего цвета; который осмотрен, протокол осмотра предметов от 11.09.2019, л.д.114-115 т.2, фототаблица, л.д.116-118 т.2; приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 11.09.2019, л.д.119 т.2; и возвращен законному владельцу потерпевшей ФИО4 №4, постановление от 11.09.2019, л.д.120-121 т.2. 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством, помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 №5, л.д.187-189 т.2, свидетеля ФИО3 №1, л.д.181-183 т.2, данные ими при производстве предварительного расследования. 

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что проживает с сожительницей ФИО3 №1 в летней кухне около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, куда 28 июня 2019 года, в дневное время, пришел сын сожительницы ФИО1, и все вместе они стали распивать спиртные напитки. От выпитого, сожительница уснула на диване. Около 20.00 часов, между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что последний в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, он в этот момент сидел на диване, где спала сожительница. ФИО1 подошел к нему, схватил руками за шею и стал душить, повалил на диван, при этом, кричал ему, что убьет. От действий ФИО1 ему стало трудно дышать, он реально испугался за свои жизнь и здоровье, так как тот был пьян и агрессивен. Когда сожительница проснулась, она, увидев происходящее, оттащила от него ФИО1, и он убежал на улицу, сразу же направился к участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что 28 июня 2019 года, в дневное время, к ней и ее сожителю ФИО4 №5, проживающим в летней кухне около 

<

адрес> 

<

адрес>, пришел в гости ее сын ФИО1, и все вместе они стали распивать спиртные напитки. От выпитого, она уснула на диване, проснулась от шума, увидела, что сын душит руками сожителя, который лежит на диване, и кричит, что убьет его, стала оттаскивать сына от сожителя, после чего, последний выбежал на улицу. 

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Сысольский» от 28.06.2019, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 28.06.2019 №2093, л.д.128 т.2, установлено, что 28 июня 2019 года в 22 часа 20 минут поступило сообщение об обращении ФИО4 №5 по факту высказывания угроз физической расправы со стороны ФИО1 

Из протокола принятия устного заявления ФИО4 №5 о преступлении от 28.06.2019, л.д.129 т.2, установлено, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28 июня 2019 года на летней кухне около 

<

адрес> 

<

адрес> высказал в адрес ФИО4 №5 угрозы убийством, также душил его обеими руками, угрозу убийством воспринял реально. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019, л.д.131-132 т.2, и фототаблицы, л.д.133-137 т.2, установлено, что 28 июня 2019 года в период времени с 23.00 часов до 23 часов 40 минут, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием и разрешения ФИО4 №5, произведен осмотр летней кухни около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> При производстве осмотра установлено, что данная летняя кухня расположена с правой стороны нежилого 

<

адрес>, в ней имеются коридоры и жилое помещение, в котором имеются различные предметы мебели, в том числе, диван.

Из заключения эксперта №18/178-19/161-19, л.д.143 т.2, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 №5, при обследовании, определяется болезненность при ощупывании мягких тканей левой боковой поверхности шеи в средней трети. 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду жестокого обращения с животным, помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 №5, л.д.187-189 т.2, свидетелей ФИО3 №1, л.д.181-183 т.2, ФИО3 №4, л.д.199-200 т.2, данные ими при производстве предварительного расследования. 

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что 28 июня 2019 года, после 20.00 часов, после конфликта с сыном сожительницы ФИО3 №1 ФИО1, когда возвращался домой, проживает вместе с сожительницей в летней кухне около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, неподалеку встретил сожительницу, вместе зашли на летнюю кухню, где на полу увидели мертвую кошку по кличке Марианна. Со слов сожительницы стало известно, что после его ухода, ФИО1 схватил Марианну и несколько раз ударил ее головой об металлический бак для воды. Позже ФИО1 извинился перед ним. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что 28 июня 2019 года, в течение дня, вместе с сожителем ФИО4 №5 и пришедшим к ним в гости (летняя кухня около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>) сыном ФИО1, распивали спиртные напитки. От выпитого, она уснула на диване, проснулась из-за произошедшей между сыном и сожителем ссоры, потом сожитель выбежал из дома, а сын схватил их кошку по кличке Марианна, и несколько раз, не менее трех раз, с размаху ударил ее головой об металлический бак для воды, стоящий на табуретке, при этом, кошка громко мяукала и пыталась вырваться из его рук. Испугавшись, выбежала из дома, когда вернулась, увидела на полу мертвую кошку. 

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что работает ветеринарным врачом в ГБУ РК «Сысольская СББЖ». 29 июня 2019 года в учреждение поступил на вскрытие труп кошки помесной породы, животное принадлежало ФИО4 №5 При вскрытии животного, установлено, что смерть животного наступила от остановки сердечной деятельности и дыхания на почве повреждения головного мозга животного, вызванного травмированием костей черепа и головного мозга. Повреждения получены животным прижизненно. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым предметом в область черепа кошки или, наоборот, кошкой о предмет воздействия тупого предмета о череп. От полученных телесных повреждений кошка испытывала физическую боль и страдание. 

Из протокола принятия устного заявления ФИО4 №5 о преступлении от 28.06.2019, л.д.130 т.2, установлено, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28 июня 2019 года на летней кухне около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> убил его кошку по кличке Марианна, ударив ее об металлический эмалированный бачок. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019, л.д.131-132 т.2, и фототаблицы, л.д.133-137 т.2, установлено, что 28 июня 2019 года в период времени с 23.00 часов до 23 часов 40 минут, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием и разрешения ФИО4 №5, произведен осмотр летней кухни около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При производстве осмотра установлено, что данная летняя кухня расположена с правой стороны нежилого 

<

адрес>, в ней имеются коридоры и жилое помещение, в котором имеются различные предметы мебели, в том числе, табурет со стоящим на нем эмалированным бачком темного цвета, стул, около которого, на полу, обнаружено животное – кошка, без признаков жизни, присутствует окоченение, труп кошки изъят. 

Из протокола вскрытия трупа животного, л.д.147 т.2, установлено, что согласно заключению ветеринарного врача ГБУ РК «Сысольская СББЖ» ФИО3 №4, смерть животного произошла от остановки сердечной деятельности и дыхания. На почве повреждения головного мозга животного, вызванного травмированием костей черепа и головного мозга. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершены преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе. 

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №1: с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №2, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – о времени, предмете, его нахождении и стоимости похищенного, и с письменными материалами уголовного дела – рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и с другими вышеприведенными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №2: с показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – о времени, предмете, его нахождении и стоимости похищенного, и с письменными материалами уголовного дела – рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, и с другими вышеприведенными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №4, ФИО4 №3: с показаниями потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №3, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – о времени, предметах, их нахождении и стоимости похищенного, свидетеля ФИО3 №3, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о стоимости лома черных металлов, и с письменными материалами уголовного дела – рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлениями потерпевших о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, приемо-сдаточным актом, и с другими вышеприведенными доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством: с показаниями потерпевшего ФИО4 №5, свидетеля ФИО3 №1, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о времени, обстоятельствах совершения преступления, состоянии подсудимого, о применении насилия в отношении потерпевшего, высказанных угрозах убийством, и с письменными материалами уголовного дела – рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и с другими вышеприведенными доказательствами.

По эпизоду жестокого обращения с животным: с показаниями потерпевшего ФИО4 №5, свидетеля ФИО3 №1, ФИО3 №4, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО4 №5 и ФИО3 №1 – о наличии домашнего животного (кошки), о времени, месте преступления, ФИО3 №1 – о действиях подсудимого в отношении кошки (количество, механизм нанесения ударов животному), ФИО3 №4 - о наличии у животного повреждений, механизме получения данных повреждений, наступивших последствиях, и с письменными материалами уголовного дела – заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом вскрытия животного, и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, не имеется. 

Суд считает установленным, что в период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, в ночное время, ФИО1, из амбара, расположенного во дворе 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял чужого имущество, в виде алюминиевой фляги, принадлежащей потерпевшей ФИО4 №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2900 рублей. При этом, подсудимый ФИО1 проник в данный амбар, в соответствии с примечанием 3 ст.158 УК РФ, являющийся помещением, без ведома, разрешения, согласия владельца, с целью совершения кражи, то есть незаконно.

И квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает тем, что в период с 15 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года, в ночное время, подсудимый умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, из дачного дома, расположенного во дворе 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, изъял чужого имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно, топор, 15 аудиокассет в подкассетнике, полимерный пакет, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №2 ущерб на общую сумму 3800 рублей. При этом, подсудимый беспрепятственно проник в дачный дом потерпевшего, являющегося жилым помещением, пригодным для проживания, то есть, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, жилищем, зная об его отсутствии, без его ведома и согласия, против его воли, с целью совершения кражи, то есть незаконно. 

Суд считает установленным, что в период с 23.00 часов 09 мая 2019 года до 05.00 часов 10 мая 2019 года, ФИО1, из нежилого 

<

адрес>, и из бани во дворе № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял чужое имущество, велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №4, и лом черных металлов, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №3, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №4 ущерб на сумму 5000 рублей, потерпевшей ФИО4 №3, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, не работающей, являющейся пенсионером, значительный ущерб на общую сумму 8998 рублей, то есть, квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Также нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи - совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый проник в данные нежилой дом и баню, являющиеся, в силу примечания 3 ст.158 УК РФ, помещениями, без ведома, разрешения, и согласия их владельцев, с целью совершения кражи, то есть незаконно.

И квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1, по эпизоду от 28 июня 2019 года, в период времени с 20.00 часов до 22 часов 20 минут, в летней кухне около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО4 №5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, подсудимый, с целью напугать потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы убийством, умышленно схватил его обеими руками за шею, повалил на диван, сдавил шею. Данные действия ФИО1 потерпевший, исходя из обстановки произошедшего, поведения подсудимого, воспринял реально, так как у него имелись все основания для опасения их осуществления, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказанные угрозы подтверждал активными действиями. 

По эпизоду от 28 июня 2019 года, в период с 20.00 часов до 22 часов 20 минут, в летней кухне, расположенной около 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, схватив в руки принадлежащую ФИО4 №5 кошку, исходя из количества ударов, выбранного предмета для соударения животного, локализации ударов (голова животного), умышленно, с целью ее гибели, не менее трех раз, ударил кошку головой об эмалированный бачок, при этом, кошка громко мяукала и пыталась вырваться из его рук, что свидетельствует о причинении ей боли, страданий, мучений, то есть, о жестоком обращении с животным, однако, кошка не имела возможности сопротивляться, убежать, указанные действия подсудимого повлекли гибель кошки, которая наступила в результате остановки сердечной деятельности и дыхания на почве повреждения головного мозга животного, вызванного травмированием костей черепа и головного мозга, между жестоким обращением и последствиями в виде гибели животного имеется причинная связь. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.119, ч.1 ст.245 УК РФ), средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжким (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после преступлений, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, состоит под административным надзором, судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, против личности, против собственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

При производстве предварительного расследования в отношении ФИО1 проводились судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключениям эксперта №, л.д.111-112 т.1, №, л.д.151-152 т.1, №, л.д.219-220 т.1, №, л.д.166-167 т.2, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем 5-ти эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, потерпевшему ФИО4 №5 и при производстве предварительного расследования; также, по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; по 2-м эпизодам хищения имущества ФИО4 №1; ФИО4 №4 и ФИО4 №3 - активное способствование раскрытию преступления. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по 4-м эпизодам преступлений (хищение имущества ФИО4 №1; ФИО4 №4 и ФИО4 №3; в отношении потерпевшего ФИО4 №5; в отношении животного), суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 11.09.2012, 12.12.2012).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкие преступления (по приговорам от 11.09.2012, 12.12.2012) к реальному лишению свободы.

Кроме того, по 4-м эпизодам преступлений (в отношении ФИО4 №1; ФИО4 №2; ФИО4 №5; животного), суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 во время совершения данных преступлений, являлось фактором, провоцирующим его противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступлений, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, против собственности, против личности, против общественной безопасности и общественного порядка, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в силу ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по каждому из 5-ти эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении сроков наказания, суд руководствуется следующим. 

За совершение подсудимым 3-х преступлений против собственности, наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его отношение к содеянному, позволяют суду назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ (в том числе, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), ст.ст.53.1, 64 УК РФ, судом не установлено. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (за совершение тяжкого преступления против собственности), и в виде ограничения свободы (за совершение преступлений средней тяжести против собственности), суд считает возможным ФИО1 не назначать, приходя к выводу, что достижение целей наказания возможно путем отбывания подсудимым основного наказания. 

За совершение подсудимым 2-х преступлений небольшой тяжести, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления: предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 июня 2017 года, вступившему в законную силу 20 июня 2017 года, которым он был осужден за умышленное преступление против личности (в отношении матери); а также предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.245 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03 июня 2019 года, вступившему в законную силу 14 июня 2019 года, которым он был осужден за умышленное преступление против личности (в отношении матери), учитывая данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговорам мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 июня 2017 года, от 03 июня 2019 года, и назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 июня 2017 года, от 03 июня 2019 года. 

При сложении наказаний по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1, при наличии в его действиях рецидива (в том числе, опасного), надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных и о не признанных вещественными доказательствах, суд, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. 

Вещественные доказательства: навесной замок с пробоем и ключом; навесной замок, принадлежащие потерпевшей ФИО4 №3, хранящиеся при уголовном деле – подлежат возвращению законному владельцу ФИО4 №3; навесной замок с двумя ключами, хранящийся при уголовном деле, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1 – подлежит возвращению законному владельцу ФИО4 №1; велосипед «Форвард», возвращенный законному владельцу потерпевшей ФИО4 №4 - необходимо оставить в ее распоряжении; металлический предмет дугообразной формы (коса), хранящийся при уголовном деле, являющийся орудием, оборудованием, средством совершения преступления, поскольку непосредственно использовался при реализации действий, связанных с хищением чужого имущества - подлежит уничтожению.

Не признанные вещественными доказательствами: микрочастицы на пленке для сбора микрообъектов; 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий и пальцев рук, хранящиеся в МО МВД РФ «Сысольский» – подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.06.2017, отменить. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.06.2017, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 14.11.2018, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, 

- по ч.1 ст.245 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.06.2019, отменить. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.06.2019, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 23 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи Сысольского судебного участкам Республики Коми от 14.11.2018, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок с пробоем и ключом; навесной замок – возвратить потерпевшей ФИО4 №3; навесной замок с двумя ключами – возвратить потерпевшей ФИО4 №1; велосипед «Форвард» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №4; металлический предмет дугообразной формы (коса) – уничтожить.

Не признанные вещественными доказательствами: микрочастицы на пленке для сбора микрообъектов; 4 отрезка прозрачной липкой ленты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна