Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 09 августа 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием истицы ФИО6 и ее представителей по доверенности - адвокатов Алиевой Е.К., Алиева И.М. и Фаталиева Н.М., представляющего также интересы третьего лица ФИО7, ответчика ФИО8 и его представителей по доверенности ФИО9 и адвоката Марданова Ф.Ф., представителя администрации городского округа «

<

адрес изъят>» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО8 о признании за ним права собственности на часть земельного участка и строения в виде летней кухни и гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании ответчика ФИО8 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 265,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, и земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., об обязании ответчика снести за его счет самовольные постройки в виде нулевого этажа (подвала), площадью 68 кв.м., первого этажа (гаража, летней кухни, парилки и туалета), площадью 68 кв.м., второго этажа (кухни-прихожей, санузла и спальни), площадью 68 кв.м., навеса, площадью 52 кв.м., разделительного каменного забора, длиной 20,2 и шириной 0,2 м.

ФИО8, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела уточнений, обратился в суд с встречным иском к ФИО6 о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят> о признании за ним права собственности на возведенные постройки в виде нулевого этажа (подвала), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., первого этажа (гаража, летней кухни, парилки и туалета), площадью 68 кв.м., второго этажа (кухни-прихожей, санузла и спальни), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., навеса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разделительного каменного забора, длиной 20,2 и шириной 0,2 м., об обязании ФИО6 освободить земельный участок общего пользования и снести возведенные на этом участке постройки.

В судебном заседании ФИО6 и ее представители по доверенности - адвокаты Алиева Е.К., Алиев И.М. и Фаталиев Н.М., представляющий также интересы третьего лица ФИО7, исковые требования ФИО6 поддержали, встречный иск ФИО8 не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

номер изъят> администрацией 

<

адрес изъят>, ФИО6 выделен земельный участок, площадью 450 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок (до введения в действие Земельного кодекса РФ), площадью 

<

данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

номер изъят> администрацией 

<

адрес изъят> ФИО7 выделен земельный участок, площадью 450 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ ему также было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок (до введения в действие Земельного кодекса РФ) площадью 

<

данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

номер изъят> администрацией 

<

адрес изъят> ФИО2 выделен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ ей также выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок (до введения в действие Земельного кодекса РФ) площадью 

<

данные изъяты> га. Как видно в вышеуказанных документах, в них указана площадь земельных участков 450 кв.м., следовательно, все они обращались в администрацию города и им всем был выделен земельный участок с такой площадью. 30.08.2002г., согласно акту установления границ земельного участка, ФИО2 согласовала границы земельного участка, как смежный землепользователь. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал свой земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО6 Таким образом, истица ФИО6 имеет в собственности 2 земельных участка: первый с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 450 кв.м., запись в ЕГРП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и второй с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., запись в ЕГРП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>. Также истица является собственницей жилого дома, общей площадью 265, 74 кв.м., о чем свидетельствует запись в ЕГРП 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Утверждения ФИО8 о том, что между ним, истицей ФИО6 и ее мужем ФИО7 было достигнуто соглашение о том, что необходимо полтора участка для постройки домов и совместно обратились в администрацию города, что гараж и кухня были построены в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствуют действительности. Незаконное занятие земельного участка и возведение на нем самовольных построек нарушает права и законные интересы ФИО6, эти постройки возведены ответчиком в нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, а потому подлежат сносу с освобождением спорного земельного участка. Доводы ФИО8 о пропуске истицей ФИО6 срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку на ее требования исковая давность не распространяется. Встречные исковые требования ФИО8 также подлежат оставлению без удовлетворения. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в силу указанных выше обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеются, а иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено. Пристройка к дому, гараж, кухня являются самовольными постройками. При строительстве спорных объектов недвижимости не соблюдены градостроительные нормы по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам между зданиями. Допущенные при строительстве гаража нарушения градостроительных норм влекут нарушение права истицы на безопасность жилища и благоприятную среду обитания. Учитывая, что спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями, нарушают права и охраняемые интересы ФИО6, заявившей о защите своего права, признание права собственности на них за ФИО8 противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного просят суд исковые требования ФИО6 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказать.

Ответчик ФИО8 и его представители по доверенности ФИО9 и адвокат Марданов Ф.Ф. исковые требования ФИО6 не признали, встречные исковые требования ФИО8 поддержали и пояснили, что на этапе обращения в администрацию 

<

адрес изъят> о выделении им земельных участков, ФИО8, его сестра ФИО6 и ее супруг ФИО7 достигли соглашения о том, что каждому из них для строительства своих домов понадобиться не один земельный участок, а полтора участка, с тем, чтобы было достаточно места как для постройки самих домов на отведенных земельных участках, так и для обустройства сада и двора при доме. Для этих целей они договорились между собой, что обратятся в администрацию 

<

адрес изъят> с тремя заявлениями о предоставлении земельных участков, где один из участков, а именно тот, что был выделен ФИО7, определили для целей раздела между нами. Таким образом, получив три земельных участка, они сразу же установили, что разделительный забор между нами пройдет ровно по середине земельного участка, выделенного ФИО7, тем самым, за каждым из них, при разделе общего земельного участка, была закреплена земельная доля, площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. При этом строительство ими своих домов было начато практически одновременно, где зятем ФИО7 и сестрой строительство своего дома было начато ровно на разделительной границе земельного участка, выделенного ФИО7, продолжив строительство дома на втором участке, где по разделительной границе ими совместно был выстроен каменный забор. При этом в своей части территории земли, которую он считал своим, им был выстроен каменный гараж, летняя кухня в виде двухэтажной постройки. Причем постройка была осуществлена им своими силами, в этом ему помогал зять ФИО7, постройка была возведена примерно 

<

данные изъяты> году. Все эти годы никаких претензий ни ее сестра, ни тем более его зять к нему не имели, а он не задавался вопросом переоформления той части земельного участка, которую считал своим, так как полагал, что смогу это сделать в любое время. При этом сама сестра при свидетелях не раз признавала принадлежность спорного участка ему и заявляла о готовности переоформить участок на него. В связи с этим считают заявленные сестрой спустя 21 год исковые требования об освобождении земельного участка незаконными и необоснованными. При этом просят суд применить к заявленным исковым требованиям ФИО6 об истребовании ею своего имущества из чужого незаконного владения сроки исковой давности, которые давно уже истекли. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Спорный земельный участок находится в его владении с 

<

данные изъяты> года, с момента выделения земельного участка ФИО7 на основании постановления главы администрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам 

<

адрес изъят> земельных участков для строительства жилых домов». С этого времени истекло не три года, не десять лет, а более 20 лет. Вместе с тем, считают встречные исковые требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, площадью 225 кв.м., и возведенные на нем спорные постройки в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорный земельный участок находится во владении и пользовании ФИО8 около 21 года, т.е. более 18 лет, что позволяет ему обратиться в суд требованием о признании права собственности на него в силу приобретательной давности. Одновременно с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, просят суд также признать за ним право собственности и на строения, находящиеся на этом земельном участке. При рассмотрении требований истицы ФИО6 по первоначальному иску об освобождении части земельного участка путем сноса каменного забора и обязании ФИО8 снести самовольно возведенное капитальное строение в виде гаража и жилого помещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> пристроенных к дому, принадлежащему на праве собственности истице, расположенного 

<

адрес изъят>., суд должен дать правовую оценку действиям истицы ФИО6, а именно тому, что не реализуются ли истицей свои гражданские права путем подачи иска в суд о сносе вышеуказанных построек исключительно с намерением причинить вред ответчику, ведь сама постройка все эти годы в течение 20 лет не чинила никаких препятствий для истицы, однако, теперь, спустя 20 лет, в ее доме стали якобы появляться шумы. Считают, что ФИО6 суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что постройки на спорном земельном участке создают ей какие-либо препятствия для проживания в своем доме. Доводы о том, что в доме у истицы слышны шумы из его гаража, считают надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. В то же время, с тем, чтобы исключить возможность того, чтобы какой-либо шум из его гаража мог быть слышен в доме, принадлежащем истице, он готов из шумоизоляционных материалов обесшумить всю стену ее постройки, тем самым устранить какие-либо препятствия истице в пользовании своим жилым домом. Что касается доводов истицы в части отсутствия у него на руках разрешительных документов на возведенную постройку, помощь в строительстве которой ему оказывал его зять - бывший супруг истицы, то само по себе отсутствие разрешительных документов не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о сносе постройки. Неполучение разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного просят суд встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. 

Представитель администрации городского округа «

<

адрес изъят>» ФИО10 считает первоначальные исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО8 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Полагает, что в данном случае с обеих сторон были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства. С момента допущенных нарушений прошло значительное время, при этом как на 

<

адрес изъят>, так и в целом в этом микрорайоне города сложился определенный порядок пользования земельными участками, возникла линия жилой застройки, в том числе с захватом части земель общего пользования. Разрешения этого спорного вопроса индивидуально, в отношении отдельных собственников земельных участков, не представляется возможным, поскольку данный проблемный вопрос должен быть разрешен комплексно, с учетом интересов, как собственников этих земельных участков, так и муниципального образования, и его невозможно разрешить в рамках настоящего судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований обеих сторон, что позволить в дальнейшем упорядочить и разрешить все эти возникшие спорные вопросы в плановом порядке.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО8 следует отказать.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 является титульным собственником двух земельных участков, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., запись в ЕГРН 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., и земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты>.м., запись в ЕГРН 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., а также жилого дома, общей площадью 265,74 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, запись в ЕГРН 

<

номер изъят>.

ФИО8 является титульным собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, запись в ЕГРН 

<

номер изъят>.

Согласно заключению судебного эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельных участков сторон, находящихся в фактическом владении и пользовании, составляет: участок ФИО6, ограниченный точками (1-2-2а-2б-9а-9-10-1) на плане, равен 842,2 кв.м.; участок ФИО8, ограниченный точками (1-2-2а-2б-9а-9-10-1) на плане, равен 756,1 кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков, находящихся во владении и пользовании ФИО6 и ФИО8, не соответствуют границам, указанным в их правоустанавливающих документах, по причине наложения (нарушение) границ участка ФИО8 на границы участка ФИО6 Площадь наложения составляет 275,4 кв.м., а территория наложения - это участок «А», ограниченный точками (2-3-8-9-9а-2б-2а-2). На земельных участках, находящихся во владении и пользовании ФИО6 и ФИО8, расположены строения только жилого назначения (жилые помещения), которые соответствуют своим правоустанавливающим и техническим документам (6ез уч-ка «А»), в т.ч.: участок истца обременён 2х эт. ж/домом, площадью 164, с размерами (12,6х13,6) м и 1эт. ж/домом, площадью 80 кв.м., с размерами ж/дома, составляют (11,7х6,7) м, с общей площадью 244 кв.м.; участок ответчика обременён 2х эт. ж/домом, площадью 175 кв.м., с размерами (12,6x13,6) м. Строения (кухни и гараж, и расположенное над и под ним помещения, строения), примыкающие к жилому дому ФИО6, а также и разделительный забор, размером (20,2 х 0,2) между сторонами, возведённые ФИО8, расположены на земельном участке литером «А» с кадастровым 

<

номер изъят>.

ФИО8 утверждает, что еще на этапе обращения в администрацию 

<

адрес изъят> с заявлениями о выделении им земельных участков, он, его сестра - истица по делу ФИО6, а также супруг сестры - его зять ФИО7 достигли соглашения о том, что каждому из них (семей) для строительства своих домов понадобиться не один земельный участок, а полтора участка, с тем, чтобы было достаточно места как для постройки самих домов на отведенных земельных участках, так и для обустройства сада и двора при доме. Для этих целей они договорились между собой, что обратятся в администрацию 

<

адрес изъят> с тремя заявлениями о предоставлении земельных участков, а после их получения один из участков, то есть выделенный ФИО7, определять для целей раздела между нами. 

Таким образом, получив три земельных участка они сразу же установили между ними разделительный забор ровно по середине земельного участка, выделенного ФИО7, тем самым, за каждым из них, при разделе общего земельного участка, была закреплена земельная доля, площадью по 

<

данные изъяты>.м. При этом строительство ими своих домов было начато практически одновременно, зятем ФИО7 и сестрой ФИО6 строительство своего дома было начато ровно на разделительной границе земельного участка, выделенного ФИО7, продолжив строительство дома на втором участке, где по разделительной границе ими совместно был также выстроен каменный забор. На своей части земельного участка, которую он получил путем ее фактического раздела, им был также выстроен каменный гараж, летняя кухня в виде двухэтажной постройки. Эти постройки им были возведены своими силами примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в их строительстве ему помогал и зять ФИО7, после чего, все эти годы никаких претензий ни ее сестра, ни его зять к нему не имели.

То обстоятельство, что жилые дома ФИО8 и ФИО6 были построены примерно в 2000 году и разделительный забор между сторонами был возведен по середине земельного участка, выделенного ФИО7, с учета его фактического раздела, подтверждается результатами осмотра этих участков, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, в том числе актами ввода жилых домов в эксплуатацию.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала на нарушение ее прав владельца земельного участка и жилого дома со стороны ответчика ФИО8, ввиду того, что спорные строения ответчиком возведены на принадлежащем ей земельном участке и препятствуют ей в пользовании своим земельным участком и жилым домом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, который по кадастровому учету числится за ФИО6, но в данном конкретном случае это обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным основанием для их сноса и удовлетворения требований ФИО6

В силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускается злоупотребление правом.

Приобретая земельный участок и возведя спорные строения, ФИО8, как участник гражданского оборота, никак не мог знать и предполагать, что земельный участок, который по взаимному соглашению между сторонами - близкими родственниками (брат, сестра) был фактически разделен и на котором им с их же участием были возведены эти спорные строения, будет в последующем зарегистрирован на праве собственности за сестрой ФИО6 и через более 15 лет ею истребован из владения своего брата ФИО8

На протяжении около двадцати лет (с момента приобретения земельного участка и возведения на нем построек) спорные строения и находящийся под ними земельный участок фактически находились во владении и пользовании ответчика ФИО8, при этом истица ФИО6 с момента раздела спорного земельного участка его не использовала, и он не находился в ее владении.

В силу положений части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также нарушению принципа правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, заявляя требования, истица ФИО6 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем истребования этого земельного участка и сноса спорных объектов недвижимости.

По мнению суда, истребование спорного земельного участка и снос расположенных на нем строений не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом, что этим причиняется существенный имущественный вред ФИО8 и фактически затрудняется использование им возведенного с учетом раздела спорного земельного участка жилого дома по своему назначению.

При этом суд учитывает также, что в фактическом владении и пользовании ФИО6 в настоящее время находится земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше, чем это указано в ее правоустанавливающих документах, а ею, несмотря на это, ставится вопрос об истребовании у ФИО8 земельного участка, общей площадью 275,4 кв.м.

В случае истребования у ФИО8 указанного размера земельного участка в фактическом владении и пользовании ФИО6 окажется земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем это указано в ее правоустанавливающих документах.

<

адрес изъят> земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО8, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В ходе судебного разбирательства дела ФИО8 предлагал ФИО6 заключить по делу мировое соглашение, при этом в судебном заседании он заявил, что готов устранить любые препятствия, возможно, чинимые им ФИО6, но сохранив сложившуюся между ними границу земельных участков и возведенные на нем постройки, в том числе произвести дополнительную каменную кладку внутри принадлежащих ему строений, чтобы устранить шумы, обшить стены шумоизоляционными материалами, а также выплатить истице денежную компенсацию в разумных пределах.

Однако, ФИО6 эти предложения ФИО8 не приняла, обоснованных возражений о невозможности разрешения возникшего спорного вопроса предложенным ответчиком путем, обеспечивающим баланс интересов сторон, суду не представила.

Вместе с тем, возражая против иска, сторона ответчика ФИО8 заявила и о пропуске ФИО6 срока исковой давности, просила суд его применить, в том числе к требованиям об истребовании земельного участка.

Суд считает доводы ФИО8 о пропуске ФИО6 срока давности по заявленным требованиям заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО6, считающая себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения на нем без ее согласия спорных построек мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае фактически заявлены требования о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, и они направлены на истребование земельного участка (части участка) из чужого незаконного владения (при отсутствии возможности доступа на земельный участок), следовательно, на эти требования, как носящие виндикационный характер, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела также видно, что вопрос о правомерности возведения (нахождения) спорных объектов недвижимости на этом земельном участке ФИО6 ранее не ставился.

Как указано и выше, если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной на нем без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из материалов дела видно, что ФИО6 знала или должна была знать, что спорный земельный участок с момента его фактического предоставления был занят ответчиком ФИО8 и на нем им возведены спорные постройки, учитывая при этом, что возведенный на границе с этим земельным участком жилой дом самой ФИО6 был введен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям ею пропущен.

Доводы стороны истицы ФИО6 о том, что в данном случае на ее требования исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8

Так, ФИО8 ставится вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят> а также на возведенные и находящиеся на этом участке постройки.

Также им ставится вопрос об обязании ФИО6 освободить земельный участок общего пользования и снести возведенные ею на этом участке постройки.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположены эти постройки, ФИО8 на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство спорных построек ему не выдавалось, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенные на неправомерно занимаемом земельном участке постройки в порядке приобретательской давности законом не предусмотрена.

Существенное значение при признании права собственности на постройку имеет наличие права законного владения или пользования истца на земельный участок, где он разместил созданную постройку. 

Лица, не обладающие правом на земельный участок, не вправе претендовать на обращение в свою собственность возведенной на нем самовольной постройки. 

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены эти спорные постройки, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что в удовлетворении встречного иска ФИО8 следует отказать.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО8 обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка, что ФИО8 в этом было отказано.

С учетом того, что ФИО6 частично занят земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, то есть к землям общего пользования и в данном случае фактически имеет место смещение границ земельных участков и органы местного самоуправления претензий к ФИО6 в этой части не предъявляют, то возможность разрешения данного вопроса путем отнесения спорного земельного участка (части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>) к муниципальной собственности, корректировки координат земельных участков и последующего его предоставления ФИО8 не исключается.

Таким образом, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств владение ФИО8 спорным земельным участком само по себе не влечет признание за ним права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу норм, регламентирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий, в том числе наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В данном случае, все необходимые условия для удовлетворения встречного иска ФИО8 и соответственно признания за ним права собственности на земельный участок и спорные строения отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требования ФИО8 об обязании ФИО6 освободить земельный участок общего пользования и снести возведенные ею на этом участке постройки, учитывая при этом, что истцом по встречному иску не доказано, что этим нарушаются его права и законные интересы.

Более того, одним из оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6 к ФИО8 является то, что ФИО6 владеет и пользуется этим земельным участком. 

При условии, что органы местного самоуправления не предъявляют к ФИО6 каких-либо претензий в этой части, то не исключается восстановление ее права на земельный участок (часть участка) путем сохранения за ней фактически используемого ею земельного участка общего пользования, с последующей корректировкой координат и внесением соответствующих изменений в данные кадастрового учета.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы судом была возложена на ФИО8, часть этих расходов им оплачена, однако, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу экспертного учреждения - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» не оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 17 400 руб., что подтверждается заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязании ответчика ФИО8 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, и земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., об обязании ответчика снести за его счет самовольные постройки в виде нулевого этажа (подвала), площадью 68 кв.м., первого этажа (гаража, летней кухни, парилки и туалета), площадью 68 кв.м., второго этажа (кухни-прихожей, санузла и спальни), площадью 68 кв.м., навеса, площадью 52 кв.м., разделительного каменного забора, длиной 20,2 и шириной 0,2 м., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 275, 4 кв.м., являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, о признании за ним права собственности на возведенные постройки в виде нулевого этажа (подвала), площадью 68 кв.м., первого этажа (гаража, летней кухни, парилки и туалета), площадью 68 кв.м., второго этажа (кухни-прихожей, санузла и спальни), площадью 68 кв.м., навеса, площадью 52 кв.м., разделительного каменного забора, длиной 20,2 и шириной 0,2 м., об обязании ФИО6 освободить земельный участок общего пользования и снести возведенные на этом участке постройки, отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 17 400 (семнадцать тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ