Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО11

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Ответчика ФИО2 и его представителей, действующих на основании доверенности, ФИО5, ФИО6, 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 2000000 рублей, которую обязался вернуть истцу по первому требованию. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования. Таким образом, срок для возврата суммы долга-ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2000000 рублей, судебные расходы. 

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и возражала против прекращения производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стороны заключили договор займа, как физические лица. Цель передачи истцом своих личных денежных средств ответчику (для коммерческой деятельности, осуществляемой ответчиком), статус сторон по делу (учредители юридических лиц) в данном случае значения не имеют. 

В судебном заседании ответчик и его представители исковые требования не признали, разрешение вопроса о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оставили на усмотрение суда. Ответчик и его представители пояснили, что ответчик является учредителем и директором №», которое осуществляет свою деятельность в арендуемом помещении. Поскольку плата за аренду составляла значительно большую сумму, ответчиком было принято решение выкупить арендуемое помещение, и с целью реализации данного решения он обратился к истцу за финансовой помощью. Производственное помещение планировалось приобрести № и оформить его в собственность №». Однако, несмотря на написание расписки, денежных средств ответчик от истца так и не получил, в результате чего арендуемое помещение так и не было выкуплено юридическим лицом. Иных целей занятия денежных средств у истца ответчик не преследовал. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 ч. 1, ч, 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил наличные денежные средства от ФИО1 в размере 2000000 рублей; возврат данной суммы гарантировал всем своим личным движимым и недвижимым имуществом, денежные средства обязался вернуть истцу в полном объеме по 1-ому требованию.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. ст. 27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический характер спора и субъектный состав спора. 

Судом установлено, что спор возник между ФИО1 и ФИО2, имеющими статус учредителей юридических лиц согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Соответствующим статусом стороны обладали как на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела судом. Кроме того, ответчик является директором ООО «Спо-Текстиль». Спорные денежные средства по расписке были предоставлены истцом, а ответчик имел намерение их получить на конкретные цели-поддержание коммерческой деятельности 

<

данные изъяты>», что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили и не оспаривали.

Коммерческая цель передачи и намерения получить деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями сторон. 

Таким образом, спор возник между субъектами хозяйственных обществ, связан с осуществлением коммерческой деятельности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор из гражданских правоотношений относительно заемных денежных средств, а характер спора и цели, на которые были переданы истцом, со слов его представителя, и имел намерение получить ответчик, со слов последнего и его представителей, денежные средства связаны с осуществлением 

<

данные изъяты>», от имени и в интересах которого выступает ответчик, коммерческой деятельности. 

В связи с этим возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 

<

адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО12ФИО13