уголовное дело 

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Никонов Д.В., единолично, при секретаре Волошковой И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Паньковой С.Б., предоставившей удостоверение № 844 и ордер № 0840530,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1 находясь в гардеробе расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со стула сотовый телефон марки стоимостью 6 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с находившимися в корпусе телефоне 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, согласилась со всем объемом предъявленного обвинения, пояснила, что раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство она заявила добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после его консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Защитник Панькова С.Б. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении суду указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание. 

От потерпевшей ФИО2 суду поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, извинения приняты, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Панькова С.Б. поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, подсудимая признала вину в совершении преступления, не судима, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Супруненко М.К. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: ФИО1 вину признала в полном объеме, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести совершенном впервые, принесла свои извинения потерпевшей, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, ущерб возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращен потерпевшей на стадии предварительного следствия, СD-R–диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон – оставить за потерпевшей, после вступления постановления в законную силу; СD-R – диск хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов