Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

сумма> неустойку в размере 

<

сумма>., штраф в размере 

<

сумма>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

сумма>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

сумма>., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

сумма> моральный вред 

<

сумма>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

сумма>

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца нанесен ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, период действия страхового полиса с 

<

дата> по 

<

дата>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, период действия страхового полиса с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

сумма>. С размером страховой выплаты истец не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем обратилась к независимой оценочной компании. ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от 

<

дата> №***-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

сумма>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

сумма>. Таким образом, на страховую компанию возлагается выплата в размере 

<

сумма> из расчета 

<

сумма> 

<

дата> истцом направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтовому идентификатору данная претензия получена ответчиком 

<

дата>. Однако никаких денежных средств от ответчика не поступило. Расчет неустойки по день составления искового заявления: 

<

***>. Для представления своих интересов истец обратилась в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 

<

сумма> Затем истец заключил с ООО «Правовой Центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде, стоимость которых составила 

<

сумма> Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

сумма>. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смогла отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. Сумма штрафа будет составлять 

<

сумма> 

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Признала, что размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения составляет 

<

сумма>., что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Пояснила, что по результатам рассмотрения претензии истца от 

<

дата> ответчиком была произведена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в сумме 

<

сумма> Просила снизить неустойку и штраф ссылаясь на их несоразмерность. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу денежными средствами, поскольку было соответствующее соглашение между истцом и ответчиком. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 

<

дата>, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно рапорту дежурного по ОГИБДД, 

<

дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

***> 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «

<

***> под управлением водителя ФИО2 с последующим наездом на автомобиль «

<

***>» под управлением водителя ФИО5

Из объяснений ФИО3 от 

<

дата>, данных им инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», следует, что 

<

дата> в 08 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем «

<

***>», двигался по 

<

*****> со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****> со скоростью 40-50 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, в автомобиле находились пассажиры, видео-регистратора нет. Около 

<

*****> перед ФИО3 резко затормозил автомобиль «

<

***> ФИО3 не успел остановиться и совершил с ней столкновение, она по инерции проехала вперед и совершила столкновение с автомобилем 

<

***>». После чего ФИО3 остановился на месте ДТП. ФИО3 и его пассажиры в ДТП не пострадали, других участников ДТП считает трезвыми. 

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата>, данных ею инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», следует, что 

<

дата> ФИО2 управляла свом атвомоблем «

<

***> была пристегнута ремнем безопасности, с внешним ближним светом фар, без видео-регистратора. Ехала со стороны 

<

*****> в сторону 2-ой Глуховской. В районе 

<

*****>, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что автомобиль Мерседес совершил наезд на ее стоящий автомобиль. В момент ДТП ФИО2 находилась в машине с родителями. В результате ДТП ни ФИО2, ни родители не пострадали, медпомощи не нуждаются. Водителей Киа и Мерседес считает трезвыми.

Из объяснений ФИО5 от 

<

дата>, данных им инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», следует, что 

<

дата> в 8 час. 45 мин., управляя автомобилем 

<

***> по адресу: 

<

*****>, у 

<

*****> стоял на проезжей части ближе к правому краю, так как образовался затор, в машине с ФИО5 находился знакомый Евгений. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, горел ближний свет фар, видимость была достаточная 300 м, светлое время суток, дорожное покрытие асфальт, гололед, посыпано песком, скользко, увидел в зеркало заднего вида, что со стороны 

<

*****>, государственный регистрационный знак 

<

***> который совершил наезд на стоящий сзади ФИО5 автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего произошел последующий наезд на автомобиль ФИО5. В дальнейшем ФИО5 оставался на месте ДТП. Пассажир ушел на работу, так как он не пострадал. ФИО5 в ДТП не пострадал, видео-регистратора нет, других участников ДТП считает трезвыми.

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинск» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 8 час. 45 мин. по адресу: 

<

*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак «

<

***>», не учел дорожно-метеорологических условий, а также не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Шевроле Лачетти» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 

<

дата> серии 

<

***> №***.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России «Воткинский» в момент ДТП 

<

дата> автомобиль «

<

***>», зарегистрирован на имя ФИО7

Согласно полису ОСАГО от 

<

дата> по автомобилю «

<

***>», срок страхования: с 

<

дата> по 

<

дата>. Число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено. Период использования транспортного средства: с 

<

дата> по 

<

дата>, страховщиком является ответчик. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

<

дата> ответчик выдал истцу направление на осмотр ее транспортного средства.

<

дата> истец и ответчик заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшей.

<

дата> осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> ответчик выплатил истцу 

<

сумма> что подтверждено платежным поручением №*** от 

<

дата>.

<

дата> ответчик выплатил истцу 

<

сумма> что подтверждено платежным поручением №*** от 

<

дата>.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

<

дата> от истца к ответчику поступила претензия, а также экспертное заключение от 

<

дата> 

<

***>

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 

<

сумма>

<

дата> ответчик дал ответ истцу на претензию, которым отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что отчет независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России пот 

<

дата> №***

<

***> в части установления наличия характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт.

<

дата> ответчик выплатил истцу 

<

***> что подтверждено платежным поручением №*** от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Признала, что размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения составляет 

<

сумма>., что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Пояснила, что по результатам рассмотрения претензии истца от 

<

дата> ответчиком была произведена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в сумме 

<

сумма>. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу денежными средствами, поскольку было соответствующее соглашение между истцом и ответчиком. 

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров ОСАГО по автомобилям истца и третьего лица – ФИО3, а также даты ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), так как договор ОСАГО от 

<

дата> по автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак «С 181 КХ/750», заключен между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» после 

<

дата> (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинск» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 

<

дата> в 8 час. 45 мин. по адресу: 

<

*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

***> не учел дорожно-метеорологических условий, а также не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Проанализировав указанное определение от 

<

дата>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата>, письменные объяснения ФИО2 от 

<

дата>, письменные объяснения ФИО3 от 

<

дата>, письменные объяснения ФИО5 от 

<

дата>, схему ДТП от 

<

дата>, суд пришел к выводу о том, что 

<

дата> ДТП произошло только по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ (в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Указанные нарушения ФИО3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. 

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третьи лица суду не предоставили. 

Как указано выше, 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр ее транспортного средства.

Согласно п. «ж» ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<

дата> истец и ответчик заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

<

дата> осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> ответчик выплатил истцу 

<

сумма>., что подтверждено платежным поручением №*** от 

<

дата>.

<

дата> ответчик выплатил истцу 

<

сумма> что подтверждено платежным поручением №*** от 

<

дата>.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

<

дата> от истца к ответчику поступила претензия, а также экспертное заключение от 

<

дата> №***

<

***>.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

сумма>

<

дата> ответчик дал ответ истцу на претензию, которым отказал в ее удовлетворении.

<

дата> ответчик выплатил истцу 

<

сумма>., что подтверждено платежным поручением №*** от 

<

дата>.

<

дата> определением Воткинского районного суда УР ходатайство представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы, - удовлетворено, по гражданскому делу №*** назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ».

На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы: 

1. На основании материалов гражданского дела, административного дела, актов осмотра автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номерной знак 

<

***>, фотоматериалов провести экспертное исследование заключения эксперта-техника ФИО6 от 

<

дата> №***-Э на предмет соответствия технологии восстановительного ремонта, количества нормо-часов, стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт 

в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

дата> №***-П.

2. Какова на дату ДТП - 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный номер 

<

***> после этого ДТП без учета повреждений, которые были на момент ДТП 

<

дата>?

Судом экспертам указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 

<

дата> №***-П.

Согласно заключению эксперта о проведении оценочной экспертизы автомобиля «

<

***>» от 

<

дата> №***э стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом процента износа после ДТП от 

<

дата> составляет 

<

сумма>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - данное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля «Мерседес» заключен после 

<

дата>, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 

<

дата>, несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение до этого срока в полном объеме не выплатил.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. 

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 18 июня 2018 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность доказать размер ущерба (представить заключение эксперта-техника, отвечающее Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 

<

дата> №***

<

***> 

Копия вышеуказанного определения сторонами получена. 

В суд поступило заявление с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», определенной судебной экспертизой (

<

сумма>.), об уменьшении исковых требований, подписанное ФИО8, указанной в заявлении в качестве представителя ФИО2

Протокольным определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> отказано в принятии уменьшения исковых требований, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии у ФИО8 полномочий на представление в суде интересов ФИО2

В подтверждение размера страхового возмещения истцом ответчику и суду предоставлено экспертное заключение №***-Э от 

<

дата>, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

сумма>., с учетом износа 

<

сумма>

Из материалов гражданского дела не следует, что произошла гибель транспортного средства истца.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено, что к указанным в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №***-

<

***> (далее по тексту - Методика).

Поскольку ДТП произошло 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, соответственно размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Методикой.

Изучив представленное истцом указанное выше экспертное заключение №***-Э от 

<

дата>, суд пришел к выводу, что данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» не отвечает требованиям Методики. 

Так, из заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 

<

дата> №***э следует, что экспертное заключение №***-Э проведено ООО «Центр экспертизы и оценки» не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а также требований, предъявляемых к экспертному заключению и методике производства расчетов (оценки). Соответственно, результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

Мотивировка данных выводов экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» достаточно полно, развернута приведена в их заключении эксперта от 

<

дата> №***э.

Оснований не доверять данным выводам экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ», предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем суд отклоняет экспертное заключение №***-Э от 

<

дата> как несоответствующее требованиям достоверности, допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Оценивая заключение экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 

<

дата> №***э, суд находит его в полной мере отвечающим требованиям Методики. 

Так, экспертное исследование проведено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим регистрационный №***, а также экспертом ФИО10 Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Центральном экономическом регионе. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Центрального экономического региона. По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы, заключение пронумеровано и скреплено печатью.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчика и третьи лица суду не представили.

Поскольку ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в размере 

<

сумма> соответственно иск ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

сумма>. подлежит удовлетворению частично, а именно в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа, указанной в заключении экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 

<

дата> №***э, и произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения: 

<

сумма>

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчика суду не представили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>. со ссылкой на положения норм п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Проанализировав указанную выше претензию истца, представленную ответчику, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 

<

дата>, несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение до этого срока в полном объеме не выплатил.

Поскольку ответчик не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, требование истца, основанное на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является правомерным.

В вопросе №*** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> дано разъяснение о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 

<

дата> истек срок выплаты страхового возмещения, 

<

дата> ответчик выплатил истцу 

<

сумма>., истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и 

<

дата> от истца к ответчику поступила претензия. 

<

дата> ответчик дал ответ истцу на претензию, которым отказал в ее удовлетворении. 

<

дата> ответчик выплатил истцу 

<

сумма>

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> по 

<

дата>.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 

<

сумма>.

Соответственно, размер неустойки за 32 дня просрочки (период с 

<

дата> по 

<

дата>) составит 

<

сумма>

Размер неустойки за 56 дней просрочки (период с 

<

дата> по 

<

дата>) 

<

сумма>

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 

<

сумма>

Частью 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как указано выше, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

В данном случае размер неустойки не превышает 400000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, данный пункт ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит, так как страховой случай наступил 7 февраля 2018 года.

Так, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО) п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Штраф составляет 

<

сумма>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа подлежащих взысканию, до разумных пределов.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма> 

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма> 

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

Учитывая не выплату страховщиком истцу страхового возмещения в полном объеме по настоящее время, размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (

<

сумма>, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащиеся в 72 пункте, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 

<

сумма>., штраф до 

<

сумма>

В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. 

При этом, судом учтен характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>., штраф в размере 

<

сумма>.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма>. в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде выплаты страхового возмещения не в полном объеме нашел подтверждение, соответственно в данном случае наличествует вина ответчика (страховщика), не исполнившего своевременно принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением страховщиком своевременно обязательств по выплате страхового возмещения и руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, связанный с нарушением ответчиком его прав как потребителя, будет возмещен в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 

<

сумма>

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

сумма>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

сумма>. истцом представлен договор об оказании юридических услуг №***-Ф от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 (заказчик) и ООО «Правовой центр эксперт» в лице ФИО11, действующей на основании доверенности, (исполнитель) заключили данный договор, согласно п. 1 которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг по случаю, произошедшему 

<

дата> на месте: 

<

*****>, в результате которого был причинен имущественный вред заказчику в виде повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, госномер 

<

***>: досудебный порядок урегулирования спора, порядок проведения которого установлен в ст. 450-453 ГК РФ: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с СПАО «РЕСО-Гарантия», а также при необходимости с иными лицами, связанными с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>; подготовка требуемых претензионных документов (составление досудебной претензии); передача претензионного пакета документов, в который входят: досудебная претензия, заключение эксперта-техника, копии договоров и квитанций, подтверждающих оплату вышеперечисленных услуг на юридических адрес должника за счет исполнителя с целью взыскания денежных средств с должника в пользу заказчика (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг на этапе судебного производства: подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к должнику; получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов; внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок и несоответствий; предъявление исполнительного листа к взысканию через судебных приставов или банк, обслуживающий расчетный счет должника. Согласно п. 3 договора стоимость оказания услуг исполнителя по данному договору составляет 

<

сумма>

Согласно приходному кассовому одеру №*** от 

<

дата> ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг №***-Ф от 

<

дата> уплачено ООО «Правовой центр эксперт» 

<

сумма>.

Согласно приходному кассовому одеру №*** от 

<

дата> ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг №***-Ф от 

<

дата> уплачено ООО «Правовой центр эксперт» 

<

сумма>

К исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной 

<

дата> доверенности серии 

<

*****>3 согласно которой ФИО2 уполномочивает ООО «Правовой Центр Эксперт» в лице генерального директора ФИО12 представлять ее интересы по делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата>, повлекшим причинение автомобиля марки Шевроле Лачетти. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек. 

Поскольку решением суда по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», требование ФИО2 о взыскании судебных расходов заявлено в письменном виде, несение ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя - ООО «Правовой центр эксперт» подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца ФИО2 – ООО «Правовой центр эксперт» работу по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции, с учетом возложенного судом на стороны бремени доказывания (определение от 

<

дата>): консультация истца, подготовка и подача в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии (л.д. 6-7), подготовка и подача в суд искового заявления (л.д. 2-3), учитывая вышеназванный принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб.

Экспертное заключение от 

<

дата> №***-Э истцу необходимо было для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, а также для обращения в суд, с указанным выше иском с целью определения цены иска (размера ущерба).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями норм ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы истца необходимыми, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения от 

<

дата> №***-Э в размере 

<

сумма>. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

сумма>

Согласно справке от 

<

дата>, выданной нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

*****> ФИО2, истцом было уплачено по тарифам 1900 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №*** О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности серии №***, удостоверенной 

<

дата> нотариусом, подтверждающей полномочия ООО «Правовой Центр Эксперт» на представление интересов ФИО2 по делу, связанному со взысканием ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 

<

дата>, повлекшим повреждение автомобиля Шевроле Лачетти, в том числе в суде.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1900 руб., уплаченных за удостоверение нотариусом доверенности, суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «

<

*****>» в размере 

<

сумма>. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 

<

сумма>., неустойку в размере 

<

сумма>., компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>., штраф в размере 

<

сумма>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма> расходы по оплате доверенности в размере 

<

сумма>

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «

<

*****>» государственную пошлину в размере 

<

сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович