Дело№2-1456/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.07.2017 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» (далее ООО «СтройТехДевелоп») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что на основании договора долевого участия и уступки прав требования, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика 

<

адрес>. В период гарантийного обслуживания в квартире были обнаружены недостатки потолка, стен, полов, имеются дефекты в оклейке обоев, а также имеются дефекты оконного блока. Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 68 733 рубля. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения. В рамках проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы установлены дефекты, возникшие связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 39 405 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» расходы, необходимые для устранения недостатков 39 405 рублей, неустойку 11 821 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по экспертизе 32 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что до обращения в суд истец предъявил ответчику требование значительно превышающее на 43% реальную стоимость устранения недостатков квартиры, определенную в ходе проведения судебной экспертизы, и сумму компенсации морального вреда в 20 000 рублей, то есть намеренно завысил их стоимость, что запрещено ст. 10 ГК РФ, так как является злоупотреблением правом. При приемке квартиры ФИО1 не обращалась к ответчику за составлением двустороннего акта, содержащего выявленные ими недостатки и сроки их устранения. Каких-либо требований относительно качества квартиры, до обращения с претензией истцом не предъявлялось. В случае взыскания судом неустойки и штрафа представитель ответчика ходатайствовал об их снижении до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также представитель ответчика указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы. Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. С требованием о проведении экспертизы истец к ответчику не обращался. Недостатки и стоимость их устранения были определены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Дела данной категории не являются сложными, уникальными, в связи с чем не требуют от представителя системного изучения и толкования законодательства, что свидетельствует о минимальных трудовых затратах представителя истцов, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неразумно завышенными, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал об их снижении. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда также является завышенной и не может быть взыскана в полном объеме, подлежит снижению до 1000 руб., поскольку основанием для ее взыскания является сам факт нарушения ответчиком обязательств, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» и Законом о долевом участии в строительстве, а истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера данного требования, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые они в действительности испытали. 

Представители третьих лиц ООО СК «Север», ООО «Красэнергокомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщиком) и ООО «СК «Север» (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 

<

адрес> общей площадью 29,23 кв.м в том числе с площадью балконов, лоджий, исчисленной с коэффициентами, из стоимости 1 м2 равной 45 000 рублей – 1 315 350 рублей. Стоимость приобретения, установки остекления окон, балкона (лоджии) входит в общую цену квартиры (раздел 2, 5 договора). 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора, застройщик обеспечивает строительство объекта в соответствии с проектной документацией и может допускать от нее отклонения в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям регламентов, СНиП и проектной документации.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (п. 3.6, 3.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Север» по договору уступки права требования №НС-6-238, на основании договора участия долевого строительства №НС-6-238/2014 от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требование 

<

адрес> ООО «Красэнергокомплекс».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красэнергокомплекс» переуступило право требования указанной выше квартиры истцу ФИО1, цена квартиры сторонами определена в размере 1 380 000 рублей и уплачена истцом в полном размере, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ 

Договор участия в долевом строительстве, и договоры уступок прав требований зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что следует из отметок государственного регистратора. 

В соответствии с актом приема-передачи от 15.12.2015 г. ФИО1 приняла от ответчика квартиру по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016 г.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу : 

<

адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил при выполнении отделочных работ и дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. Стоимость затрат для устранения недостатков соответственно составляет 55 768 рублей и 12 965 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтаж окон, остекления лоджии, является нарушение подрядчиком технологии производства. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенными, исправимыми. Все отделочные покрытия полностью соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора участия долевого участия. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 39 405 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено, с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных 

<

данные изъяты> в сумме 39 405 рублей.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

30.11.2016 г. ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 68 733 рубля, а также убытков, заключающихся в расходах на проведение экспертизы в сумме 32 450 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 39 405 рублей были подтверждены заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии. Общий размер неустойки за указанный истцом период составляет 11 821 рубль 50 копеек, согласно следующего расчета: (39 405 руб. х 3% х 10 дн.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, составляет 23 702 рубля 50 копеек, согласно расчета: (39 405 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) = 47 405 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» до 5 000 рублей в пользу ФИО1.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №317 от 29.09.2016 г., чека-ордера от указанной даты, по договору №962 с 

<

данные изъяты> ФИО1 было уплачено 32 450 рублей, в связи с проведением строительной экспертизы в квартире по адресу: 

<

адрес> Поскольку расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СтройТехДевелоп». 

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора, являющегося одновременно актом приема-передачи денег от 20.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 по оказанию юридических услуг, по представлению интересов ФИО1 в Железнодорожном районному суде г. Красноярска по иску к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца ФИО2, составление и предъявление искового заявления, уточнения иска, претензии, пояснения (возражения) на ходатайств, участие в двух судебных заседаниях (20.02.2017 г., 17.07.2017 г.) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 832 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение недостатков 39 405 рублей, расходы на проведение экспертизы 32 450 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 832 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 года