Дело № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 июня 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о признании решения собрания садоводов Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а принятых на нём вопросов – незаконными; признании акта приёма-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи и проверки документации Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Дубовскому СНТ «Механизатор», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов указанного товарищества. В объявлении, опубликованном в газете «Сельская новь» отсутствует повестка собрания. Подсчёт голосов произведён из расчёта: 1 уполномоченный представляет 30 членов СНТ, но решением Дубовского районного суда принятое решение на собрании уполномоченных представителей Дубовского СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ: считать уполномоченного представителя на собрании – 1 уполномоченный от 30 членов товарищества, признано ничтожным. 

Истец просил суд признать решение собрания садоводов Дубовского СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а принятые на нём вопросы незаконными. Признать акт приёма-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи и проверки документации указанного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Дубовского СНТ «Механизатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 данного закона предусматривает, в том числе и порядок проведения общего собрания членов садоводства, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела следует, что Дубовское СНТ «Механизатор» является юридическим лицом, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание Дубовского СНТ «Механизатор». Согласно протоколу на нём присутствовало 65 членов СНТ, в том числе 13 уполномоченных представителей. Подсчёт голосов осуществлялся согласно принятому на собрании уполномоченных представителей Дубовского СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ решению: 1 уполномоченный представляет интересы 30 членов товарищества (л.д. 169-172). 

Вместе с тем, решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые решения на собрании уполномоченных представителей Дубовского СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: считать уполномоченного представителя на собрании – 1 уполномоченный от 30 членов товарищества, признаны ничтожными (л.д. 169-172). 

В силу п.1 ст.181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав указанные положения Закона и Устава Дубовского СНТ «Механизатор» (л.д.62-67), суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания Дубовского СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ Так, судом установлено, что кворум на данном собрании для принятия решения по вопросам повестки отсутствовал, соответственно принятые по этим вопросам решения на этом собрании являются недействительными.

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что информация о предстоящем общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки собрания, выносимых на обсуждение вопросов была заблаговременно, как того требуют положения абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона и абз. 7, 8 п. 9.3 Устава Дубовского СНТ «Механизатор», надлежащим образом доведена до сведения членов товарищества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Сообщение в газете о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании кинотеатра «Красная Звезда» общего собрания садоводов Дубовского СНТ «Механизатор» не содержит повестки собрания (л.д.14). 

При этом суд не может сделать бесспорный вывод о том, что объявление с повесткой собрания, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д.117) фактически было размещено на информационных щитах (стендах), расположенных на территории товарищества в соответствии с п. 9.3 Устава Дубовского СНТ «Механизатор».

Исковые требования ФИО1 в части признания акта приёма-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи и проверки документации ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-61), незаконными, не подлежат удовлетворению. Суд, проанализировав информацию, содержащуюся в указанных актах приходит к выводу о том, что фактически была проверена финансово-экономическая деятельность Дубовского СНТ «Механизатор» за определённый период, оценка которой не является предметом иска. Суд не обладает правом без согласия истца изменять предмет исковых требований, заявленных истцом.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Дубовского СНТ «Механизатор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Признать решение собрания садоводов Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а принятые на нём вопросы - незаконными. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 о признании незаконными акта приёма-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи и проверки документации Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» в пользу ФИО1 ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.Я. Репин